Судебная практика по спорам вытекающим из договоров страхования Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

ОДОБРЕН
постановлением президиума
Арбитражного суда
Нижегородской области
№ 6 от 20.11.2009 



АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, вытекающим из договоров страхования

      
     Согласно статистическим данным за 1 полугодие 2009 года, количество рассмотренных споров, вытекающих из договоров страхования, увеличилось в 4,7 раза по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. В 1 полугодии 2009 года было рассмотрено 780 таких дел. 
     Причиной увеличения споров по договорам страхования помимо кризисных явлений стали также внесенные 24.06.2008 изменения в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, позволяющие потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.к. следствием реализации потерпевшим указанного права является возникновение споров между страховыми компаниями о возмещении ущерба в порядке суброгации. 
      Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования, и выработанные по ним позиции суда.

     Нахождение транспортного средства в момент хищения на неохраняемой стоянке в нарушение условий договора страхования, определяющих степень риска, не влияет на наличие или отсутствие страхового случая и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
     
     Неисполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику о существенных изменениях в обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, является основанием для возникновения у страховщика права требования расторжения договора страхования и возмещения убытков. 
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество - страхователь не исполнило принятых по договору обязательств по хранению застрахованного автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке.
     Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление    апелляционного суда, отменившего данное решение.
     Признав выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный и кассационный суды исходили из следующего.
     В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что имело место хищение застрахованного имущества, предусмотренное в качестве страхового события.
     В заявлении на заключение договора страхования средств наземного транспорта страхователь указал, что хранение автомобиля в период с 24час.00мин. по 06час.00мин осуществляется на охраняемой стоянке.
     В соответствии со статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
     В подпункте 13.12.9 Правил страхования закреплено, что несообщение страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора страхования, предоставляет страховщику право на отказ в страховой выплате.
     Под существенным изменением в риске страховщик подразумевал нахождение застрахованного транспортного средства в ночное время (с 24 до 6 часов) на неохраняемой стоянке.
     Вместе с тем, раздел Правил страхования "Исключения из страховых покрытий" не содержит такого исключения, как хищение застрахованной автомашины в период с 24 до 06 часов с места неохраняемой стоянки.
     Совершение хищения застрахованного автомобиля подтверждается материалами предварительного следствия и сторонами не оспаривается. По условиям договора и Правил время и место хищения не влияют на наличие или отсутствие страхового случая. Следовательно, наступил страховой случай и у страховщика в силу указанных норм права и договора страхования возникла обязанность произвести страховую выплату.
     Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал в том числе наличием в действиях страхователя грубой неосторожности.
     В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
     Статья 964 Гражданского кодекса РФ содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.
     В статье 959 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.
     В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 
     Несообщение Обществом страховщику о значительных изменениях условий договора страхования как основание к освобождению последней от осуществления выплат по договору противоречат положениям пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей другие последствия неисполнения указанной обязанности (расторжение договора и взыскание убытков). (А43-15168/2008-7-382)
     
     Поскольку Правилами страхования определены конкретные виды хищения, являющиеся страховым случаем, квалификация хищения как уголовного преступления не расширяет круг событий, признаваемых страховым случаем.
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов.
     Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, расценив спорный случай утраты груза как подпадающий под признаки страхового, поскольку мошенничество является разновидностью хищения, на случай которого страховался груз.
     Судом апелляционной инстанции принятое решение было отменено. При этом окружной суд оставил без изменений постановление апелляции. Позиция судов заключалась в следующем.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
     По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
     Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
     Согласно пункту 2.6.20 Правил страхования грузов, утвержденных  страховщиком, под противоправными действиями третьих лиц, являющимися страховым случаем, понимается хищение ими груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения; умышленное уничтожение имущества; угон транспортного средства, перевозящего груз, хищение отдельных частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего груз. 
     В полисе контрагенты договора страхования определили, что положения Правил применяются к взаимоотношениям сторон постольку, поскольку дополнения и исключения из них не установлены в генеральном договоре страхования.
     Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты хищения, а лишь перечисленные в договоре, совершенные третьими лицами по отношению к страхователю (или выгодоприобретателю). 
     Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.
     Квалификация хищения как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям.
     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.
     Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. (А43-24587/2007-39-675)
     
     
     Если договором страхования предусмотрено прекращение его действия в случае неуплаты в установленные сроки страховых взносов,  обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховой случай, наступивший после просрочки внесения очередного платежа. 
     
      В арбитражный суд обратился предприниматель с иском к обществу -страховщику о взыскании страхового возмещения договору добровольного страхования транспортного средства.
     В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменений принятое решение на основании следующего. 
     Между страховщиком и предпринимателем был заключен договор страхования автомобиля, по условиям которого была предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, равными платежами.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
     Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
     В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
     Пунктами 5.7, 5.8 Правил страхования предусмотрены последствия неуплаты страхователем очередной части страховой премии в оговоренные сроки: в случае неоплаты  в оговоренные сроки оставшейся части страхового взноса договор страхования считается прекращенным, оплаченная часть страхового взноса не возвращается. Страхователь вправе восстановить договор, оплатив неуплаченную часть страхового взноса и неустойку в размере 10% от неуплаченного страхового взноса в течение одного календарного месяца. Срок страхования при этом не продлевается. За время, прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента его восстановления страховщик ответственности не несет.
     Таким образом, названные положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора - его расторжение при неоплате страхователем очередной части страховой премии.
     Оплата второй части страхового взноса была осуществлена страхователем только после наступления страхового случая.
     Поскольку на момент хищения и поджога автомобиля прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос, обязательства страховщика на данный страховой случай не распространяются, поскольку договор страхования прекратил свое действие.
     (А43-28038/2007-39-762)
     
     Если договором страхования транспортного средства предусмотрен допуск к управлению транспортным средством только штатных работников страхователя, допуск страхователем к управлению транспортным средством лица, не являющегося его штатным работником, не может служить причиной для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, если такое лицо не является виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
     
     Общество обратилось в арбитражный суд к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
     Указанным договором страхования предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные работники страхователя.
     При обращении Общества с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, страховщик отказал страхователю в такой выплате по двум основаниям: вследствие наступления события при управлении транспортным средством лицом, не являющимся штатным работником Общества и по причине неуведомления страхователем страховщика в течение 72 часов с момента допуска к управлению транспортным средством лица, не указанного в договоре.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества. Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исходили из следующего.
     Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях  961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.
     Данными нормами не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения обязанности по уведомлению страховщика в течение 72 часов о допуске к управлению транспортным средством лица, не являющегося штатным работником страхователя.
     Кроме того, в пункте 3 статьи 959 Кодекса предусмотрены иные последствия неисполнения страхователем указанной обязанности, а именно возникновение у страховщика права требовать в судебном порядке  расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
     Страховщик после получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, требование о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора, не заявлял.
     Доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым по условиям, предусмотренным в договоре, суд признал  необоснованным.
     Так, в договоре предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие: причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома страхователя лицом, не являющимся штатным работником Общества.
     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не является виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
     Таким образом, допуск страхователем к управлению транспортным средством лица, не являющегося штатным работником Общества не является причиной, повлекшей причинение ущерба данному транспортному средству. (А43-3208/2008-7-88)
     
     Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения при просрочке ее уплаты должником с момента вступления в силу такого решения, если иной момент не указан в законе.
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
     Посчитав, что обязанность по перечислению страхового возмещения возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда на этот счет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
     Обжалуя принятое решение, Общество ссылалось на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло на основании договора страхования в связи с наступлением страхового случая. Ни закон, ни договор не предусматривают, что выплата страхового возмещения осуществляется лишь по решению суда. Статья 964 Гражданского кодекса РФ также не закрепляет возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения до вступления решения о его принудительном взыскании в законную силу. В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней с момента обращения потерпевшего.
     Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции в силу следующего.
     По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.
     Из материалов настоящего дела видно, что убытки у Общества возникли вследствие неправомерных действий двух субъектов, застраховавших свою гражданскую ответственность в разных страховых организациях. Приведенные обстоятельства повлекли обращение потерпевшего в суд с соответствующим иском о взыскании непосредственно со страховщиков (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ) суммы вреда соразмерно вине причинителей вреда.
     В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
     Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).
     В рассматриваемой ситуации до определения факта и степени вины каждого из причинителей вреда, а также размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Общества конкретно с каждого страховщика гражданской ответственности данных причинителей отсутствовала возможность определить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
     В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу, что пользование конкретной суммой денежных средств истца у ответчика возникло с момента вступления в законную силу принятого решения о взыскании страхового возмещения. (А43-5345/2008-39-170)
     
     Течение срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованному транспортному средству в ДТП).
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
     В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.
     Общество обжаловало принято решение. По его мнению, в рассматриваемом случае отсчет исковой давности надлежит производить не с момента наступления страхового случая, а с момента получения письма страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. В результате неверного истолкования и неправильного применения положений статей 200 и 929 Гражданского кодекса РФ суд не принял во внимание необходимость исходить при исчислении давностного срока из того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты.
     Апелляционная и кассационная инстанции согласились с позицией суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.
     Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
     В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
     Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
     В случае же отсчета срока исковой давности с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения понятие "исковая давность" теряет смысл, поскольку получается, что данный срок практически ничем не ограничен. Это означало бы, что лицо может не предъявлять требование в течение любого срока и при этом течение исковой давности не начинается. В страховании вообще, и особенно в имущественном, важно, как можно быстрее и точнее установить, имел ли место страховой случай. В этих целях в пункте 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ закреплено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названой нормы права, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
     Аналогичная позиция выражена также и в рекомендациях НКС при ФАС ВВО и НКС при ФАС Поволжского округа от 25.03.2009, согласно которым анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
     После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
     Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.
     Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
     Поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в результате ДТП по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора, заключенного страховщиком с причинителем вреда, то течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии).

 
След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню