О привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Обзор по привлечению арбитражными судами к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2008 № 11

 

1. За реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям стандарта, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, в виде взыскания штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене судебных актов. При этом исходил из того, что факт реализации обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям стандарта, подтвержден актом проверки, протоколом взятия проб и образцов, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертной комиссии. Внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включений мелких пластинок стекла) свидетельствовали о некачественности товара и позволяли изъять некачественную продукцию из оборота.

Наличие у Общества на момент проведения контрольных мероприятий сертификатов соответствия на всю алкогольную продукцию не признано в качестве доказательства, исключающего вину общества в совершении административного правонарушения и освобождающего его от установленной административной ответственности.

Дело №КА-А41/9712-07 (А41-К2-5629/07)

 

2. Лицо, использующее объект нежилого фонда на основании договора аренды без согласования с собственником имущества, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

По заявлению прокуратуры суд первой инстанции решением привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленного законом порядка.

При этом суд исходил из того, что представленный обществом договор аренды нежилого помещения, заключенный с лицом, у которого помещение находится в пользовании, не подтверждает факт использования помещения на законных основаниях, поскольку согласие собственника имущества на использование третьим лицом объекта нежилого фонда федерального значения не получено.

С указанным решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

При этом признали правильным вывод о том, что до получения согласия собственника использование объекта недвижимого имущества федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего его от установленной ответственности

Дело № КА-А40/14093-07 (А40-31973/07-149-256)

Аналогично рассмотрены дела № КА-А40/7225-07(№А40-7059/07-84-64), № КА-А40/9604-07 (№А40-19890/07-146-122), № КА-А40/9043-07 (№А40-10803/07-79-83), №КА-А40/14003-07 (№А40-31975/07-2-190)

 

3. Осуществление строительных работ без утвержденной в установленном порядке разрешительной документации влечет применение административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности

По заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Арбитражный суд г. Москвы привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требования пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87, выразившегося в осуществление строительных работ без утвержденной в установленном порядке разрешительной проектной документации, в виде административного приостановления деятельности.

Суд кассационной инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку обществом строительные работы по устройству корпуса диагностического клинического центра осуществлялись без утвержденной в установленном порядке разрешительной проектной документации, в том числе и без проекта производства работ.

В связи с чем посчитал правильным вывод суда первой инстанции о применении к обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Дело № КА-А40/13821-07 (А40-43659/07-17-293)

 

4. Ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства или реконструкции без соответствующего разрешения несет заказчик (застройщик) строительства объекта

Решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали правомерным применение к обществу административного наказания.

При этом суды исходили из того, что обязанность получить разрешение на строительство возложена на заказчика (застройщика) строительства.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Заключение договора на выполнение строительных работ с третьим лицом не освобождает застройщика от установленной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дело № КА-А40/8756-07 (№А40-7954/07-21-76)

 

5. За эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии.

Суд исходил из того, что автозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом и ее эксплуатация в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" может осуществляться только на основании лицензии. Лицензия у индивидуального предпринимателя отсутствовала.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о доказанности наличия административного правонарушения и правомерности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № КА-А41/7111-07 (№ А41-К2-25611 06)

 

6. Ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя, включает в себя весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с товаром до выпуска его таможенным органом

По заявлению таможенного органа арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении общества «А» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара без разрешения правообладателя словесного товарного знака, ввиду недоказанности состава административного правонарушения. При этом суды ссылались на то, что датой ввоза товара признается дата окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявление товара к таможенному оформлению.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и вынес новое решение по делу, поскольку материалами дела доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара обществом «А» без разрешения правообладателя словесного товарного знака - общества «Б».

При этом суд исходил из того, что согласно п.8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, под ввозом товара понимается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с товаром до выпуска его таможенным органом. Каждое действие является ввозом товара, а выпуск - завершающей частью действий по ввозу товара.

Также, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях общества «А» состава административного правонарушения ввиду незавершения процедуры таможенного оформления, так как таможенное оформление было начато путем подачи ГТД, но не завершено в связи с изъятием товара таможенным органом, а не в результате предпринятых обществом «А» действий.

Ссылка общества «А» на то, что право на использование товарного знака общество «Б» передало ему письмом, признана несостоятельной, поскольку согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» право на товарный знак может быть передано посредством заключения сторонами лицензионного договора и его регистрацией в патентном органе. Несоблюдение данной формы свидетельствует о недоказанности передачи прав правообладателем.

Дело № КА-А40/13326-07 (№A40-8603/07-153-54)

Данной позиции соответствует дело № КА-А40/13083 (А40-8173/07-153-48)

 

7. Введение правообладателем в хозяйственный оборот товара, охраняемого товарным знаком на территории других стран, не дает право использовать его на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ

По заявлению таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за ввоз товара, на который представлена охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации и, правообладателем международной регистрации которого является другое лицо.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали факт нарушения исключительного права на товарный знак, так как ни правообладатель, ни лицензиат разрешение на ввоз данного товара не представляли.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, поскольку, в соответствии со статьей 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора согласно статье 26 Закона.

Согласно статье 4 Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

Таким образом, непосредственное введение владельцем или с его согласия товаров с охраняемым товарным знаком в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, следовательно, владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами.

Дело № КА-А40/11934-07 (№ А40-16444/07-149-101)

Данной позиции соответствует дело № КА-А40/11927-07 (А40-20182/07-21-164)

 

8. Невыполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

По заявлению регистрирующего органа суд признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Невыполнение арбитражным управляющим требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» образует состав вменяемого административного правонарушения. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу вина арбитражного управляющего доказана. Судами установлено, что арбитражный управляющий не выполнил, возложенные на него обязанности, а именно: были неправомерно включены в расходы должника на конкурсное производство расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего; не реализованы в полном объеме меры, направленные на выявление и возврат имущества должника; не было проведено ни одного собрания кредиторов, а также не был представлен отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Вышеперечисленные действия нарушают пункт 1 статьи 59, статью 111, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 147 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело № КА-А40/7432-07 (А40-5781/07-149-55)

 

9. Дисквалификация является самостоятельной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

По заявлению регистрирующего органа суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и вины индивидуального предпринимателя во вменяемом ему составе административного правонарушения. Факты допущенных нарушений арбитражным судом проверены и признаны доказанными, что подтверждается, материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

При этом, обжалуя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе привел единственный довод о невозможности применения к нему такой меры ответственности как дисквалификация, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу № А41-К2-7457/07 он был лишен специального статуса арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 20 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 3.11, часть 4 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что административные наказания в виде дисквалификации по настоящему делу и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу № А41-К2-7457/07 назначены за два самостоятельных правонарушения.

Дело № КА-А41/14536-07 (А41-К2-17054/07)

 

10. Малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Регистрирующий орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение возложенных на него статьями 12, 13, 16, 24, 67, 68, 70, 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и о признании отягчающим вину обстоятельством продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, установив, что имело место нарушение, вмененное арбитражному управляющему, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 51, 54, 62, 72, 75, 68, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим нарушения были допущены в силу объективных причин, не зависящих от него самого, и являются малозначительными.

При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий сделал все возможное и зависящее от него, чтобы соблюсти установленные сроки публикации сведений согласно статьям 54, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что арбитражные суды, не выполнив данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснения, не указали в обжалуемых судебных актах, из каких конкретных обстоятельств совершения правонарушения они исходили в квалификации вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и в данном случае могут учитываться лишь при назначении административного наказания.

Кроме того, суды в нарушение требований процессуального законодательства не проверили и не дали надлежащей оценки требованиям заявителя о признании отягчающим вину обстоятельством продолжения арбитражным управляющим противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Дело № КА-А41/12164-07 (А41-К2-6370/07)

 

11. Отсутствие реквизитов, подписи и печати организации - получателя товара в разделе «Б» справки к ГТД не свидетельствует о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию и не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции отказано налоговой инспекции в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию - отсутствие реквизитов, подписи, печати получателя товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к ответственности в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. При этом сослался на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию).

Ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело №КА-А41/2989-08 (А41-К2-20809/07)

 

12. Представление сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент составления протокола об административном правонарушении или в судебное заседание свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и налагается налоговым органом.

Решением суда первой инстанции налоговой инспекции отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов на реализуемую продукцию.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали законным решение суда первой инстанции.

При этом указали, что материалами дела подтвержден факт наличия у общества товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию, справки к ТТН с надлежаще оформленными разделами "А" и "Б", их представление обществом налоговому органу и в суд.

Представление необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении или на рассмотрение в суд свидетельствует о нарушении обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. По такому составу правонарушения к административной ответственности лицо привлекает налоговая инспекция.

Дело № КА-А41/6159-0 (№А41-К2-25138/06)

 

13. Невыполнение в установленный срок предписания административного органа, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

По заявлению административного органа суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнения в установленный срок предписания административного органа о необходимости представления в срок сертификатов соответствия и паспорта на применяемые при выполнении отделочных работ на объекте строительные материалы.

Судом первой инстанции признан доказанным факт неисполнения предписания в установленный срок, что подтверждается составленным административным органом протоколом об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда о том, что в установленный предписанием срок требуемые документы ответчиком представлены не были. Таким образом, предписание фактически считается неисполненным.

Дело № КА-А40/139-08 (А40-39152/07-146-265)

 

14. Наличие сертификатов соответствия на товары детского потребления не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию только товаров, соответствующих требованиям обязательных стандартов

По заявлению административного органа суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию обществом сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов.

Суды пришли к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, однако административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку при передаче товаров детского потребления на реализацию общество правомерно исходило из соответствия действительности указанной производителем информации фактическому составу изделий и сведений о составе использованных материалов, в том числе ниток. Обязанность проводить экспертизу товара и запрашивать иные сведения, подтверждающие соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, на общество не возложена.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, подчеркнул, что судами не учтено, что наличие сертификатов соответствия на товары детского потребления не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию только товаров, соответствующих требованиям обязательных стандартов.

Между тем, оставляя судебные акты без изменения, указал на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, исключающее применение административного наказания.

Дело № КА-А40/10041-07 (А40-18049/07-146-104)

 

15. Суд отказывает в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, если установит, что административным органом документально не подтверждено совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов

По заявлению административного органа суд отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за несоблюдение Обществом требований ГОСТа 7296-81, так как заявителем не доказано событие вмененного ответчику правонарушения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что в протоколе, акте проверки, акте отбора проб, протоколах технического осмотра, представленных в качестве доказательства совершения правонарушения, имеется ссылка на ГОСТ 7296-81. Из данного стандарта следует, что он не распространяется на резиновую и валяльно-войлочную обувь.

Из доказательств, представленных заявителем, не представляется возможным установить, что обществом совершены действия в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов, поскольку не представлено доказательств того, какая обувь проверялась, возможно, предметом проверки была резиновая и валяльно-войлочная обувь, на которую стандарт, нарушение которого вменяется обществу, не распространяется.

Дело № КА-А40/13632-07 (А40-53544/07-2-351)

 

16. Протокол испытаний неправомерно признан судом ненадлежащим доказательством по делу о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ

По заявлению административного органа суд отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

При этом суд указал на то, что вывод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения основан на одном доказательстве - протоколе испытаний, проведенных ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» и Испытательный центр промышленной продукции «РОСТЕСТ - МОСКВА», одного из отобранных образцов - костюма (боди, кофточка, брюки) с маркировкой «Nanette» артикул М02 2686. Действие протокола неправомерно распространено на всю партию товара.

Суд не признал протокол испытаний допустимым доказательством по делу, указав, что он получен с нарушением закона. При этом отметил, что при возникновении необходимости в использовании специальных познаний административный орган должен был назначить экспертизу товара в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, однако этим правом не воспользовался.

Суд указал, что протокол испытаний не содержит всех необходимых сведений (о должности, стаже работы, образовании, квалификации лица, проводившего испытания, о методе испытаний, которыми определялся состав ткани), что лишает суд возможности проверить изложенные в протоколе выводы относительно достоверности данных о составе ткани.

Суд первой инстанции также отметил, что на реализуемый товар у общества имелся сертификат соответствия РОСС ТН.АЮ64.В13847.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы ошибочными.

При этом указал, что протокол испытаний получен в соответствии с требованием закона, оформлен по форме, установленной ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000, является допустимым доказательством по делу, который может подтверждать совершение обществом вмененного правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции нашел нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело № КА-А40/14118-07 (А40-32551/07-106-249)

Аналогичная позиция изложена по делу № КА-А40/9965-07 (А40-17905/07-106-123)

 

17. Суд отказывает в привлечении к административной ответственности, если установит, что вина лица в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована, административным органом не доказана

По заявлению административного органа суд отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Суд первой инстанции, установив, что общество осуществило продажу товара, не соответствующего требованиям стандартов, то есть совершило правонарушение в области предпринимательской деятельности, исходил из того, что данные действия общества должны квалифицироваться по статье 14.4 КоАП РФ, тогда как в компетенцию заявителя не входит составление протокола по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.4 КоАП РФ неправомерно, так как обществу вменялось совершение правонарушения, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована, ответственность за которое предусмотрена именно частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Однако указанное решение не подлежит отмене, поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ заявителем не доказана.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дело № КА-А41/10162-07 (А41-К2-6194/07)

 

18. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности

18.1. Пропуск установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности исключает возможность привлечения к административной ответственности

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности применения административного наказания.

При этом исходил из того, что правонарушение выявлено 17.01.2007. На дату рассмотрения дела в суде - 10.04.2007 - срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление № КА-А40/10119-07 (№А40-11818/07-153-85)

Данной позиции соответствуют постановления № КА-А40/435-08 (№А40-49264/07-106-369), №КА-А40/12670-07 (№А40-37608/07-153-267), № КА-А40/7291-07 (№А40-15708/07-153-115)

18.2. Прокурор вправе возбуждать дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренной ст. 9.5 КоАП РФ

По заявлению прокурора суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, признав доказанным факт совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил принятое по делу судебное решение.

Обжалуя в кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты, общество ссылалось на отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод общества и признал законными принятые по делу судебные акты.

При этом сослался на то, что согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ в арбитражном суде производство по административным делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность хза которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. О возбуждении дела прокурор выносит постановление, что выполнено прокурором по данному делу.

Дело №КА-А40/13217-07 (А40-29470/07-92-185)

18.3. Отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении на имеющиеся нарушения в товарно-сопроводительных документах на алкогольную продукцию является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ за отсутствие надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность оборота и производства алкогольной продукции со ссылкой на недоказанность совершения обществом административного правонарушения.

Данное решение подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. При этом суды отметили, что протокол об административном правонарушении носит общий характер. В нем отсутствуют ссылки на конкретные документы, а именно, справки к ГТД, оформленные ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Дело № КА-А40/696-08 (№А40-45378/07-144-189)

Аналогично рассмотрено дело № КА-А41/2556-08 (№А41-К2-18311/07)

18.4. Ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности

По заявлению транспортного прокурора суд области привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование объекта нежилого фонда федерального имущества по договору при отсутствии согласия собственника имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом исходил из недоказанности факта надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям административного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Дело № КА-А41/11421-07 (№А41-К2-8346/07)

Данной позиции соответствуют постановления №КА-А41/9772-07 (№А41-К2-5213/07); №КА-А40/34-08 (№А40-37320/07-2-240); №КА-А40/208-08 (№А40-36666/07-130-234)

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню