Обзор практики применения главы 31 Налогового кодекса РФ Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Обзор практики применения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. № 23

 

1. Не признаются объектом налогообложения земельные участки, предоставленные для обеспечения нужд обороны

Федеральное государственное унитарное предприятие оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Находящееся в его пользовании имущество является федеральной собственностью.

Признав, что предприятие обеспечивает деятельность Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно не является плательщиком земельного налога и не должно нести ответственность за его неуплату.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и посчитал законными выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Дело № КА-А41/1237-08 (А41-К2-6215/07)

 

2.Начисление земельного налога за предоставленный юридическому лицу земельный участок для хранения автотранспорта должно производиться исходя из функционального назначения земельного участка

Гаражно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пени и взыскания штрафа за неуплату земельного налога. В обоснование решения инспекция сослалась на неправомерное применение кооперативом при исчислении земельного налога ставки 0.1 процент, установленной для земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального транспорта и (или) для многоэтажных гаражей-стоянок. По мнению инспекции, используемый кооперативом под гаражи-боксы земельный участок подлежал обложению земельным налогом по ставке 1.5 процента как прочий земельный участок.

В соответствии со ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать максимальные размеры налоговых ставок земельного налога, определенные названной нормой Кодекса. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Законом г. Москвы от 24.11.2004 №74 «О земельном налоге» в отношении земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта и многоэтажными гаражами - стоянками, установлена ставка 0.1 процента от кадастровой стоимости участка, в отношении прочих земельных участков - 1.5 процента.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что спорный земельный участок выделен для хранения автотранспорта гаражно-строительному кооперативу, а не конкретным физическим лицам. Поэтому исходя из функционального назначения используемого земельного участка при исчислении земельного налога гаражно-строительный кооператив правомерно применил налоговую ставку 0.1 процента от кадастровой стоимости участка.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций.

Дело КА-А40/5825-08 (А40-47347/07-98-287).

 

3. Научная организация, выполняющая научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы за счет средств федерального бюджета, освобождается от уплаты земельного налога за земельный участок, используемый в научной деятельности

Научно-исследовательский институт оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. По мнению инспекции, институт неправомерно использовал льготу по уплате земельного налога, предоставленной для научных организаций, поскольку в спорный период он не являлся прямым получателем бюджетных средств и производство и поставка продукции имели больший удельный вес в общем объеме выпущенной им продукции и оказанных услуг.

В соответствии с подп..6 п.1 ст.3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 №74 «О земельном налоге» от обложения земельным налогом освобождены государственные научные центры, а также научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, средств Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда технологического развития, - в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной деятельности.

Как правильно указали суды двух инстанций, названный Закон устанавливает два условия освобождения от уплаты земельного налога: организация должна быть научной и выполняемые ею научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы должны оплачиваться за счет средств бюджетов. Закон города Москвы не связывает получение льготы по земельному налогу с фактом прямого получения налогоплательщиком бюджетных средств.

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 03.07.2006 №18-11/3/57695@ и от 20.02.2006 №18-11/3/13498 в случае выполнения работ по государственному контракту организацией, не являющейся получателем целевых поступлений из бюджета, и оплаты этих работ государственным заказчиком - прямым получателем бюджетных средств, следует считать, что такие работы оплачены за счет бюджетных средств.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт выполнения институтом в спорный период научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам, заказчиком которых выступало Минобороны России, и их оплаты за счет средств федерального бюджета со счетов УФК по г. Москве Главным финансово-экономическим управлением Минобороны России.

Также суды установили, что на основании п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005, в спорный период институту был подтвержден основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В связи с чем суды пришли к выводу о правомерном применении институтом в спорный период льготы по земельному налогу, предусмотренной подп.6 п.1 ст.3.1 Закона города Москвы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Дело № КА-А40/11741-07 (А40-809/07-80-5).

Аналогичным образом разрешено дело КА-А40/12145-07 (А40-810/07-87-7).

 

4. Коттеджное строительство является составной частью жилищного строительства и предоставленные для данного вида строительства земельные участки подлежат обложению земельным налогом по ставке, установленной для жилищного строительства

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. В решении инспекции указано, что используемый обществом земельный участок предоставлен для коттеджного строительства, а не для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок относится к категории прочих земельных участков и его налогообложение подлежало осуществлению по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не 0,1 процента, установленной для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что в соответствии с подп. 6 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 557 «О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Жилище» на 2002 - 2010 годы» малоэтажное жилищное строительство, к которому относится коттеджное строительство, признается составной частью жилищного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать предельные размеры налоговых ставок для отдельных категорий земельных участков. В частности, для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, установлена предельная ставка земельного налога, которая не должна превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Совета депутатов района от 23.11.2005 в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, установлена ставка земельного налога, равная 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правильном исчислении обществом земельного налога за используемый земельный участок по ставке 0,1 процента, установленной решением Совета депутатов района для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Суд кассационной инстанции посчитал правильным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он соответствует требованиям налогового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Дело КА-А41/919-08 (А41-К2-9766/07).

 

5. Образовательное учреждение не лишается льготы по земельному налогу в случае реинвестировании в образовательный процесс полученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений

Институт оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. По мнению инспекции, при сдаче в аренду помещения спортивного сооружения институт должен был уплатить земельный налог за земельный участок, расположенный под этим сооружением.

Удовлетворяя заявленное институтом требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на наличие у института льготы по уплате земельного налога, установленной Законом города Москвы от 24.11.2004 №74 «О земельном налоге», вступившим в действие с 01.01.2005.

Названным Законом предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога учреждений образования, финансируемых из федерального бюджета, бюджета города Москвы, в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, физической культуры и спорта (п. 2 ч. 1 ст.3.1), а также в отношении сданных в аренду земельных участков в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального бюджета, бюджета города Москвы с отражением доходов от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений (п. 4 ч. 1 ст. 3.1).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно уставу институт является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Все средства, полученные институтом в 2005 году от сдачи помещений в аренду, были реинвестированы в образовательный процесс.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что институт, освобожденный в силу закона от уплаты земельного налога, неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2005 год.

Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения института к налоговой ответственности.

Дело № КА-А40/13618-07 (А40-56332/06-87-284).

 

6. Арендатор части нежилого здания (сооружения) не должен уплачивать земельный налог за земельный участок, обслуживающий это здание, и предоставлять налоговую декларацию по этому налогу, если в договоре аренды нежилого помещения отсутствует указание о необходимости оплаты земельного участка отдельно от оплаты нежилого помещения

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу. В обоснование своего требования инспекция сослалась на то, что по договору аренды организация использует нежилое помещение и, соответственно, должна уплачивать земельный налог с площади земельного участка, приходящейся на арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на отсутствии правовых оснований для привлечения организации к налоговой ответственности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.652 ГК РФ к арендатору помещения переходит право пользования частью земельного участка, занятого зданием или сооружением.

Согласно п.2 ст.654 ГК РФ в состав арендной платы включена плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не установлено договором.

Отсутствие в договоре аренды помещения указания о необходимости взыскания платы за пользованием земельным участком отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением свидетельствует о том, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя и плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация не является плательщиком земельного налога и не должна была подавать декларацию по земельному налогу и уплачивать налог. Земельный налог за земельный участок, обслуживающий здание, помещения в котором в установленном порядке переданы в арендное пользование организации, должен уплачивать арендодатель, если иное не установлено договором аренды. Он же должен представлять налоговую декларацию по земельному налогу.

Суд кассационной инстанции признал законным данный вывод суда первой инстанции.

Дело № КА-А40/10553-07-П (А40-58672/05-14-457).

 

7. Применение при исчислении земельного налога установленных законом субъекта Российской Федерации коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога признано неправомерным, поскольку повышающие коэффициенты установлены с нарушением федерального законодательства

Общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции о доначислении земельного налога и пени. Решение инспекции обосновано ссылкой на то, что при исчислении земельного налога общество неправомерно не применило коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области».

Суды первой и апелляционной инстанции признали законным заявленное обществом требование и удовлетворили его.

При этом исходили из того, что установленный ст.2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» повышающий коэффициент 2,5 применяется не для всех земель, а лишь для земель в курортных районах и зонах отдыха.

Используемый обществом земельный участок не имеет рекреационной ценности, поэтому повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при исчислении налога.

Также суды признали правомерным неприменение обществом при исчислении земельного налога установленного ст.9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» коэффициента увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, его социально-культурного потенциала. При этом отметили, что аналогичный коэффициент предусмотрен приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации «О плате за землю», который подлежал применению при исчислении налога. Законом Российской Федерации «О плате за землю» для поселения с численностью населения менее 100 тысяч человек не было предусмотрено применение повышающих коэффициентов.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции.

Дело № КА-А41/12522-07 (А41-К2-20907/07).

 

8. Доказательством проведения зачета излишне уплаченного земельного налога является решение налогового органа, вынесенное по правилам ст.78 НК РФ

Предприятие оспорило в судебном порядке бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного земельного налога.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что при уплате земельного налога предприятие не применило установленную ст.12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» льготу в отношении земельных участков, занятых детским оздоровительным лагерем, базой отдыха, рыболовно-спортивной базой. Впоследствии предприятие подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, применив установленную законом льготу, и обратилось с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей. Решение о зачете в установленном ст.78 НК РФ порядке и сроки инспекцией не принято.

Суды обсудили ссылку налогового органа на письмо от 28.03.2007, в котором оно сообщило о зачислении переплаты по земельному налогу в счет будущих платежей, и отклонили как неосновательную.

При этом отметили, что пунктами 4, 6 статьи 78 НК РФ установлена форма принятия зачета - путем вынесения налоговым органом решения о зачете в течении пяти дней после получения заявления и информирования налогоплательщика об этом решении не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В установленном порядке и сроки решение о зачете излишне уплаченного земельного налога не выносилось и предприятию не направлялось. Без принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщик лишен возможности соответственного уменьшения своих текущих налоговых обязательств на сумму имеющейся переплаты, и вынужден нести дополнительные расходы по уплате текущих налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу бездействия налоговой инспекции.

Дело КА-А41/1168-08 (А41-К2-1-340/07).

Аналогичным образом разрешено дело № КА-А41/13189-07 (А41-К2-9390/07).

 

9. Налоговый орган не вправе осуществлять взыскание недоимки по налогу, возникшей после возбуждения в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции об уплате налога, пени, штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на их несоответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, задолженность по земельному налогу возникла у общества после признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.57 названного Федерального закона с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторам, к которым относится налоговый орган, запрещено самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые по делу решение и требование налоговой инспекции, поскольку налоговый орган был не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу, начисленных на него пени, и взыскивать штраф.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Дело КА-А41/3469-08 (А41-К2-22268/07).

 

10. Решение налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признано недействительным, поскольку оно вынесено до получения налогоплательщиком требования об уплате налога

Общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что данное решение вынесено вследствие неисполнения обществом выставленного в отношении него требования от 09.06.2007 об уплате налогов в срок до 19.06.2007. Это требование было направлено обществу 18.06.2007 и получено им 25.06.2007.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статей 45, 46, 47, 49 НК РФ решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято инспекцией до получения обществом требования об уплате налога и является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Дело КА-А41/13599-07 (А41-К2-12053/07).

 

11. В случае доказанности перечисления налогоплательщиком земельного налога, не поступившего в бюджет по вине банка, обязанность по уплате налога считается исполненной

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований налоговой инспекции об уплате земельного налога и пеней. В обоснование своего требования сослалось на перечисление земельного налога в установленный срок по платежным поручениям, своевременно предъявленным к исполнению в банк.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что денежные средства по указанным платежным поручениям списаны с расчетного счета общества своевременно, однако не перечислены в бюджет по вине банка. Непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. На момент перечисления денежных средств на счете общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения платежных поручений.

В связи с чем на основании п.2 ст.45 НК РФ пришли к выводу о том, что обязанность общества по уплате земельного налога, перечисленного по упомянутым платежным поручениям, считается исполненной. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований об уплате задолженности по земельному налогу и начисленных на нее пени.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов двух инстанций.

Дело КА-А40/13879-07 (А40-19504/07-126-140).

Аналогичным образом рассмотрено дело КА-А41/2507-08 (А41-К2-6939/07).

19 января 2009 г.

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню