Применение норм о подведомственности споров арбитражному суду Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Обзор практики применения норм главы 4 АПК РФ о подведомственности споров арбитражному суду.

Утвержден Протокольным решением Президиума ФАС МО от 21 мая 2010г № 10

 

Раздел 1. Вопросы подведомственности споров, возникающих из административных правоотношений.

1.1. Постановление административного органа о привлечении организации к административной ответственности за правонарушение, допущенное в сфере трудовых правоотношений, не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку заключение и исполнение трудового договора не является для его сторон предпринимательской деятельностью и относится к внутренним организационным вопросам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу, указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 140, 279 ТК РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью. Исходя из этого, постановление инспекции труда не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

(Постановление ФАС МО от 19.04.2008 г. № КА-А40/1448-07 по делу №А40-58277/06-79-359)[1]

1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае, когда орган или должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение в суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции требование удовлетворено, исходя из того, что постановление принято с превышением предоставленных административному органу полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, вправе рассматривать только арбитражные суды.

Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд.

Таким образом, для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность.

(Постановление ФАС МО от 21.05.2008 г. № КА-А40/4112-08 по делу № А40-5127/08-149-37)

1.3. Суд не вправе обязать контролирующий орган исполнительной власти возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении. Данный вопрос относится к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц административных органов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции налоговой службы, выразившегося в несоставлении протокола по факту совершения руководством общества административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП и просил обязать инспекцию составить протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено. Определение оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, поскольку, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что суды не вправе вмешиваться в деятельность соответствующих контролирующих органов. Вопросы обязания налогового органа возбудить административное производство и составить протокол об административном правонарушении выходят за пределы полномочий арбитражного суда, установленных ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание ст. 28.1 КоАП РФ вопрос о необходимости возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении решается в каждом конкретном случае должностным лицом контролирующего органа, правомочным составлять протокол об административном правонарушении.

(Постановление ФАС МО от 28.11.2007 г. №КА-А40/12262-07 по делу № А40-37699/07-106-199)

1.4.Акт следственного органа МВД РФ по результатам проверки организации в связи с наличием данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, так как он не идентичен акту по результатам налоговой проверки и не имеет признаков акта ненормативного характера.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД о признании недействительным акта проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции оставил вынесенные судебные акты без изменения, указав на правомерность вывода арбитражных судов о том, что акт проверки, вынесенный органом внутренних дел, не является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемый акт носит информационный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

Кроме того, данный акт не является актом налогового органа, поскольку органы внутренних дел не входят в систему налоговых органов, перечень которых указан в статье 30 НК РФ.

(Постановление ФАС МО от 15.10 2007 г. № КА-А40/10540-07 по делу № А40-24289/07-109-94)

1.5. Требование о признании недействительным патента на полезную модель не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку проверка патентов Российской Федерации на соответствие условиям патентоспособности относится к компетенции Палаты по патентным спорам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение и патента Российской Федерации на полезную модель.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты обеих инстанций отменил, производство по делу прекратил, в связи со следующим.

Поскольку требования, заявленные Обществом, основаны на проверке названных патентов условиям патентоспособности, а соответствующие возражения в соответствии с частью 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 рассматриваются Палатой по патентным спорам и установленный названной нормой права порядок Обществом не соблюден, правовых оснований для рассмотрения заявленного требования по существу не имелось, и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Патентный закон Российской Федерации не содержит положений о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (статья 31). Следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

(Постановление ФАС МО от 17.04.2008 г. № КА-А40/2819-08 по делу № А40-36988/07-5-327)

1.6. Прекращение производства по делу, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления архитектуры и градостроительства района, связанных с продлением срока действия разрешения на строительство и просила признать недействительным указанное разрешение.

Решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил в связи со следующим.

Действия должностного лица Управления архитектуры и градостроительства округа, связанные с продлением срока разрешения, городской администрацией оспаривались изначально посредством подачи соответствующего заявления в городской областной суд. В этом же заявлении содержалось и требование о признании упомянутого разрешения недействительным.

В связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции определением городского областного суда в принятии заявления было отказано.

В связи с тем, что отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным апелляционным судом препятствуют осуществлению заявителем своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, заявление по данному спору надлежит рассматривать в арбитражном суде.

(Постановление ФАС МО от 14.06.2007 г. № КА-А41/4866-07 по делу № А41-К2-22700/06 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2007 г. №3513/08 в передаче дела в Президиум отказано)

Раздел 2. Вопросы подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

2.1. Вопрос об оспаривании хозяйственным обществом решения некоммерческой организации о его исключении из последней подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том случае если организация оказывает различное содействие обществу в осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Хозяйственное общество обратилось с иском в арбитражный суд к Ассоциации социального туризма о признании недействительным решения конференции Ассоциации об исключении общества из состава её членов.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, заявленный иск не относится к числу споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спор не относится к подведомственности и подсудности арбитражного суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, указав при этом на следующее.

Решение принятое на конференции оспаривалось в районном суде, который в принятии заявления отказал в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обратилось с иском к юридическому лицу - Ассоциации социального туризма о признании недействительным решения принятым на конференции об исключении общества из состава её членов.

Из устава Ассоциации следует, что Ассоциация оказывает различное содействие предприятиям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области туризма.

При таких обстоятельствах данный спор подведомственен арбитражному суду.

(Постановление ФАС МО от 02.09.2008 г. N КГ-А40/7078-08 по делу N А40-9467/08-131-99)

2.2. Требование о признании недействительными торгов, предметом которых явилось право на заключение договора социального заказа, на ведение досуговой, социально-воспитательной работы с населением, не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, как не связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Детский оздоровительный клуб обратился в арбитражный суд с иском к внутригородскому муниципальному образованию о признании недействительными торгов, предметом которых явилось право на заключение договора социального заказа на ведение досуговой, социально-воспитательной работы с населением.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

При этом суды исходили из следующего. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, заявленный иск, несмотря на наличие субъектного состава, по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции оставил вынесенные по делу судебные акты в силе, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предъявленное истцом требование заявлено о признании недействительными торгов, предметом которых явилось право на заключение договора социального заказа на ведение досуговой, социально-воспитательной работы с населением.

(Постановление ФАС МО от 07.11.2008 г. N КГ-А40/10070-08 по делу N А40-9479/08-77-110)

2.3. Требование потребительского кооператива об обязании администрации муниципального образования исполнить договор о предоставлении земельного участка подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений в области землепользования.

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков (далее Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования об обязании исполнить договор о предоставлении кооперативу земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кооператив является некоммерческой организацией, создан как добровольное объединение граждан на основе членства с целью освоения земельных участков под индивидуальное строительство и выращивание сельхозпродукции для личных нужд членов кооператива. В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование Кооператива не связано с защитой прав в порядке такой деятельности.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанция отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судами установлено, что стороны по делу являются юридическими лицами, кооператив обратился с иском в связи с неисполнением местной администрацией обязательства по договору.

Таким образом, между сторонами по договору возник спор из гражданских правоотношений в области землепользования. При этом не может иметь правового значения, что земельный участок, как указано в договоре, предоставляется кооперативу под застройку индивидуальных жилых домов.

Характер спора свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации идет речь о подведомственности суду общей юрисдикции дел по спорам между кооперативами (производственными, потребительскими) и их членами, что в настоящем деле не имеет место. Требование истца об обязании ответчика предоставить ему земельный участок основано на договоре между Администрацией и Кооперативом.

(Постановление ФАС МО от 02.01.2008 г. N КГ-А41/13467-07 по делу N А41-К1-8941/07)

2.4. Возникшие у юридического лица обязательства по предоставлению помещения выборному профсоюзному органу не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор о предоставлении данного помещения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Первичная профсоюзная организация работников (далее - Профсоюз) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании предоставить помещение выборному профсоюзному органу. Требование основано на неисполнении ответчиком обязанности установленной ст. 377 Трудового кодекса РФ по бесплатному предоставлению помещения Профсоюзу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, отменив судебный акт суда первой инстанции, удовлетворил заявленное требование, исходя из субъектного состава его сторон с учетом того, что требование об обязании предоставить помещение не направлено на защиту прав работников, и с указанием на недопустимость уклонения работодателя от исполнения обязанности по обеспечению выборного органа профсоюзной организации помещением, независимо от наличия или отсутствия коллективного договора и предоставления помещений другим организациям.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление арбитражного апелляционного, оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требования Профсоюза об обязании предоставить помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не носит экономический характер и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая правовой статус истца и социально-трудовую направленность отношений сторон, урегулированных трудовым законодательством.

Учитывая, что положениями АПК РФ рассмотрение таких требований не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого критерия для отнесения спора в данной части к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по нему.

Вывод апелляционного суда о подведомственности спора арбитражного суду, исходя из субъектного состава его сторон с учетом того, что требование об обязании предоставить помещение не направлено на защиту прав работников основано на ошибочном толковании ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, в силу которых необходимым критерием, наряду с субъектным составом спора, является его экономический характер, взаимосвязь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

(Постановление ФАС МО от 07.04.2008 г. N КГ-А40/2440-08 по делу N А40-22283/07-57-162)

Раздел 3. Вопросы специальной подведомственности дел арбитражному суду

3.1. Товарищество собственников жилья согласно статье 135 ЖК РФ признается некоммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, в связи с этим, иски об оспаривании государственной регистрации товарищества не подведомственны арбитражному суду.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением к и ИФНС России о признании недействительной государственной регистрации другого товарищества и об обязании ИФНС России аннулировать регистрационную запись.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на следующее.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация. При этом, товарищество не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

(Постановление ФАС МО от 16.01.2007 г. № КА-А40/12874-06-П по делу № А40-33858/03-94-346 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. № 4330/04 в передаче дела в Президиум отказано)

3.2. Споры между физическим лицом и товариществом на вере подлежат разрешению в арбитражном суде, в случае если нарушены права физического лица как участника данного товарищества.

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к товариществу на вере о признании ничтожной сделкой договор инвестиционного вклада, заключенный между истцом и ответчиком, в части участия истца в товариществе в качестве вкладчика.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

При вынесении судебных актов, суды руководствовались тем, что спор возник между физическим лицом - вкладчиком, не принимающим в силу ст. 82 ГК РФ участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества, а материально-правовое требование по данному делу не связано с осуществлением прав истца как участника общества.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что заявленное требование связанно с выполнением обязанностей истца как участника общества. В силу п. 1 ст. 82 ГК РФ истец несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества на вере в пределах сумм внесенных им вкладов, то есть в размере денежных средств, в действительности внесенных на строительство квартиры истца, при том, что в деле о банкротстве ответчика его долги будут гаситься также и вкладом истца, а заявленный истцом иск о его членстве, связан с выполнением обязанностей истца как участника хозяйственного товарищества, то есть, связан с экономической деятельностью хозяйственного товарищества.

Суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из содержания п. 1 ст. 82 названного Кодекса следует, что вкладчики являются участниками товарищества на вере и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов, и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Статьей 85 ГК РФ установлены обязанность вкладчика (участника) внести вклад в складочный капитал, а также права вкладчика товарищества на вере, в том числе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором, при том что учредительным договором товарищества на вере, как предписано в названной норме права, могут предусматриваться и иные права вкладчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражными судами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст.33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 названного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества, хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Данное разъяснение корреспондируется с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому АПК РФ (ст.33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из того, что пояснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Настоящий спор возник между участником товарищества и самим товариществом, по своей сути этот спор не является трудовым, а исковые требования основаны на том, что ответчик оспаривает действительность его сделки с товариществом, устанавливающей права и обязанности сторон настоящего спора.

(Постановление ФАС МО от 25.08.2008 г. № КГ-А40/6372-08 по делу № А40-3376/08-131-40)

3.3. Требование физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, об оспаривании действительности договора присоединения юридического лица подведомственно арбитражному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Гражданин, являясь кредитором общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о присоединении акционерного общества к обществу и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено ввиду его не подведомственности, поскольку иск предъявлен физическим лицом.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества, на котором присутствовал единственный участник - общество, принято решение о реорганизации акционерного общества в форме присоединения к обществу. На основании этого суд пришел к выводу о том, что настоящий спор, по сути, является спором о реорганизации общества, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, исходя из следующего.

Статья 27 АПК РФ, предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суда рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, ст. 33 АПК РФ устанавливает предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, т.е. последнему подведомственны дела указанные в этой норме права независимо от субъектного состава лиц в них участвующих, если спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 5 которого, дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

При этом, оспаривание действительности договора присоединения, по сути, является оспариванием законности совершенной реорганизации, вследствие чего подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам, даже если их участником является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно были применены положения ст.33 АПК РФ, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

(Постановление ФАС МО от 19.05.2008 г. N КГ-А40/3862-08 по делу N А40-60542/07-57-525 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2008 г. N 8610/08 в передаче дела в Президиум отказано)



1. Данная практика была поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 г. №8908/03.

21 мая 2010 г.

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню