Споры связанные с проведением торгов Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Разрешение споров, связанных с проведением торгов. Судебная практика. Споры при проведении торгов.

 

1. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о месте их проведения является основанием для признания торгов недействительными.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов о признании недействительными публичных торгов арестованного недвижимого имущества и заключенных по их итогам договоров купли - продажи.
Требования общества мотивированы тем, что оспариваемые торги были проведены с нарушением требования об извещении участников торгов о месте их проведения.
Судом первой инстанции в иске отказано на основании того, что обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов.
Апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела, обществом была подана заявка на участие в торгах и внесен задаток.
В соответствии с п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а так же сведения о начальной цене.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела, а так же пояснения представителей организатора торгов и третьих лиц, свидетельствуют о том, что опубликованное сообщение о проведении торгов не содержало точного места их проведения. Так, в публикации о проведении торгов не было указано, в каком из четырех строений, числящихся под одним номером дома, состоятся торги.
Представитель общества, явившийся в место проведения торгов в соответствии с извещением об их проведении, не имел возможности воспользоваться правом на участие в торгах и не мог зарегистрироваться в качестве участника.
При таких обстоятельствах публичные торги по продаже арестованного имущества были проведены организатором торгов с нарушением порядка их проведении, что является основанием для признания их недействительными.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными публичные торги арестованного недвижимого имущества, в остальной части иска отказал.

2. В случае, если вступившим в законную силу решением суда основания для наложения ареста на имущество и выставления его на торги признаны незаконными, торги признаются недействительными.

Общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к подразделению службы судебных приставов о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных в виде открытого аукциона.
Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском обществом срока исковой давности и соответствии оспариваемых торгов требованиям законодательства, так же суд указал на отсутствие в судебных актах, на которые ссылалось общество, выводов о недействительности оспариваемых торгов.
Апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обществом по ряду дел были оспорены ненормативные правовые акты налогового органа, а также обжалованы действия и постановления службы судебных приставов-исполнителей, на основании которых проводились торги по реализации спорного объекта недвижимого имущества.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны незаконными основания для наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества и его реализации на торгах.
Таким образом, апелляционный суд исходил из незаконности самих оснований для ареста и выставления спорного объекта недвижимости на торги.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал недействительными торги, проведенные в виде открытого аукциона.
Кассационный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

3. Торги, проведенные с соблюдением порядка их подготовки и проведения, не могут быть признаны судом недействительными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью (далее - победитель торгов) о признании торгов и договоров купли-продажи, заключенных по их итогам, недействительными.
Федеральное агентство в обоснование своих требований ссылалось на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в результате их проведения продано имущество, изъятое из оборота.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что спорное имущество не включено в реестр объектов культурного наследия, в связи с чем не является объектом, изъятым из оборота, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения торгов.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие владело имуществом на праве хозяйственного ведения. Решением суда предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто исполнительное производство.
В соответствии с решением кредиторов, имущество предприятия было реализовано на открытых торгах.
Федеральное агентство как представитель собственника имущества должника в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладало правами лица, участвующего в деле о банкротстве, однако оно не воспользовалось ими. Решение суда о признании предприятия банкротом, решение собрания кредиторов о порядке продажи имущества, действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве федеральным агентством не были обжалованы.
Публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов и подтверждающих обременение или изъятие из оборота имущества предприятия, федеральным агентством не представлено.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

4. Не подлежат удовлетворению требования о признании публичных торгов недействительными, заявленные лицом, права и законные интересы которого в ходе проведения торгов не были нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к продавцу имущества (далее - ответчик) и победителю торгов о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора купли-продажи имущества заключенного по итогам аукциона, провел повторный аукцион по продаже имущества.
Как следует из материалов дела, договор, заключенный между истцом и ответчиком по итогам первоначального аукциона, расторгнут последним в одностороннем порядке. После расторжения договора проведен повторный аукцион.
Истец не принимал участия в повторном аукционе, добровольно отказавшись от участия.
Предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае, признание недействительным повторного аукциона по продаже недвижимого имущества и сделки, заключенной по результатам этого аукциона, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке.
Таким образом, нарушений прав истца, подлежащих защите путем предъявления настоящего иска на основании п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.
Апелляционным судом в иске отказано.

5. Если контракт, заключенный по итогам торгов, не расторгнут в установленном законом порядке, у организатора торгов отсутствуют основания для проведения повторных торгов.

Общество - победитель первых торгов (далее - общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию - организатору торгов (далее - предприятие) о признании недействительным конкурса на право заключения контракта и итоговых документов по результатам данного конкурса.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприятием проведен конкурс на проведение подрядных (строительных) работ. По итогам конкурса между предприятием и обществом заключены государственные контракты.
Несмотря на выполнение обществом своих обязательств по указанным контрактам, предприятие, сославшись на расторжение их в одностороннем порядке, провело повторный конкурс по реализации этих же прав.
В силу ч.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
Судами установлено, что Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту на основании договора предприятию переданы обязанности организатора торгов с правом заключения государственного контракта. Право на расторжение заключенных государственных контрактов предприятию не передавалось, государственными контрактами не предусмотрено.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон только по решению суда.
Таким образом, предприятие, ранее реализовав свое право путем заключения контрактов с обществом и не расторгнув их в установленном законом порядке, не имело оснований для проведения повторного конкурса.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

6. Нарушения, допущенные при оценке имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными.

Общество - должник в исполнительном производстве (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества, покупателю имущества, обществу - организатору торгов и подразделению службы судебных приставов-исполнителей о признании торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, а так же протоколов торгов, имеющих силу договора, недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований общество ссылалось на неправильную оценку имущества, реализованного на оспариваемых торгах, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности торгов и является основанием для признания их недействительными.
Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основанием для признания торгов недействительными.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована и реализована на торгах дебиторская задолженность общества.
Рыночная цена дебиторской задолженности была определена оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем до начала процедуры проведения публичных торгов, что не противоречит ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Результаты оценки обществом в судебном порядке не оспаривались.
Возможные нарушения при оценке имущества должника в ходе исполнительного производства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

7. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже государственного или муниципального имущества.

Заместитель прокурора обратился в суд с иском к администрации района и гражданину - победителю торгов о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, протокола итогов аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что аукцион по продаже муниципального имущества не соответствует действующему законодательству, проведен с нарушением правил проведения торгов, в результате чего нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд руководствовался положением п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лишь заинтересованного лица, в то время как прокурором не представлены доказательства наличия заинтересованности в проведении торгов и их результатах у прокуратуры или у третьих лиц.
Как видно из материалов дела, спорный аукцион был проведен в процессе приватизации муниципального имущества на основании постановления главы муниципального образования.
Согласно ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд, в частности, с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статья 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» №168-ФЗ от 17.11.1995г. предусматривает возможность обращения прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, вывод суда о том, что заместитель прокурора не является заинтересованным лицом и обратился в защиту интересов прокуратуры, не основан на законе.
В данном случае обращение заместителя прокурора в суд, является реализацией предоставленного ему ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права выступить в защиту государственных интересов, и обусловлено нарушением положений законодательства при приватизации муниципального имущества.

8. Нарушение правил проведения торгов, выразившееся в отсутствии у организатора торгов полномочий на их организацию и проведение, влечет недействительность торгов и договоров, заключенных по их итогам.

Прокуратура Московской области, общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к главе города, администрации города, специализированной организации, проводившей торги, о признании распоряжений главы города и протоколов о результатах аукциона по продаже земельных участков недействительными.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством глава города не имел полномочий выступать организатором аукциона по продаже земельных участков и издавать оспариваемые распоряжения.
Апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главы города о проведении открытого аукциона, специализированной организацией был проведен аукцион по продаже земельных участков.
По итогам аукциона с победителями были заключены договоры купли-продажи.
Арбитражными судами установлено, что на дату проведения аукциона, спорные земельные участки согласно выписке из Единого государственного реестра прав находились в федеральной собственности.
Отсутствие полномочий на распоряжение спорными земельными участками у органа местного самоуправления города подтверждено так же вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В силу ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, предоставлено Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами организации и проведения торгов, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. №808, организатором торгов имущества, находящегося в федеральной собственности, может быть только Российский фонд федерального имущества или его отделения.
Решение о проведении торгов по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, должно приниматься Министерством имущественных отношений РФ.
Таким образом, оспариваемые распоряжения приняты в отношении земельных участков, правовые основания для распоряжения которыми у главы города отсутствовали, следовательно, специализированная организация не имела права заниматься организацией и проведением торгов.
Поскольку торги проведены с нарушением правил их проведения, протоколы по результатам торгов являются недействительными.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда оставлено без изменения.

9. Арендатор реализуемого на торгах имущества не обладает преимущественным правом на приобретение этого имущества.

Общество (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу - победителю торгов, Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, признании преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта имущества и переводе прав покупателя на истца.
Исковые требования мотивированы тем, что информационное сообщение о продаже спорного объекта было опубликовано с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, кроме того при проведении торгов было нарушено преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого им имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором спорного имущества, которое находилось в муниципальной собственности и было приватизировано путем проведения аукциона.
В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом.
Суд установил, что сведения о продаже спорного объекта на аукционе были опубликованы в установленном законом порядке, истец заявку на участие в торгах не подавал, хотя был извещен о включении спорного объекта в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.
Продажа спорного объекта осуществлена на аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Данная норма материального права не содержит указаний на какие-либо преимущественные права арендатора продаваемого объекта перед участниками аукциона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню