Разрешение споров связанных с применением законодательства о плате за землю Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Примеры разрешения споров, связанных с применением законодательства о плате за землю

 

1. Органы местного самоуправления не обладают правом индексировать средние ставки земельного налога.
В ходе камеральной проверки по представленной обществом декларации по земельному налогу инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекцией) выявлена неполная уплата земельного налога, вызванная применением заниженных ставок земельного налога. На основании материалов проверки общество привлечено к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Инспекция подала жалобу в суд апелляционной инстанции, указав в ее обоснование, что при исчислении суммы земельного налога общество должно было применить ставки земельного налога, установленные Решением Совета депутатов района, превышающие ставки земельного налога, закрепленные в ФЗ «О плате за землю».
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подп. «и» п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В силу п.2,5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы, в соответствии с которыми принимаются законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, не противоречащие федеральным законам.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст.21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются исходя из представленных средних ставок законодательными актами субъектов РФ или иными органами, уполномоченными на это законодательными актами Российской Федерации.
ФЗ «О плате за землю» (в ред. ФЗ от 09.08.1994 № 22-ФЗ) установлены средние ставки земельного налога, которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Согласно п. З ст. 2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» «О плате за землю», право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ. В июне 1995 года принято Постановление Правительства РФ № 562 «Об индексации ставки земельного налога в 1995 году»; в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в Федеральные Законы «О бюджете» на соответствующий год.
Таким образом, общество правомерно не применило ставки земельного налога, установленные Решением Совета депутатов района, превышающие средние ставки земельного налога, закрепленные в ФЗ «О плате за землю», поскольку Совет депутатов района не обладал полномочиями, позволяющими индексировать в сторону увеличения средние ставки земельного налога.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

2. Установленные Законом Московской области «О плате за землю в Московской области» повышающие коэффициенты в зависимости от рекреационной ценности территорий применяются лишь для тех земель Московской области, которые являются зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области.
В ходе камеральной проверки по представленной обществом декларации по земельному налогу инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекцией) выявлена неполная уплата земельного налога, вызванная неприменением повышающего коэффициента. Общество привлечено к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Инспекция подала жалобу в суд апелляционной инстанции, указав при этом, что Московская область относится к зоне отдыха города Москва, при расчете суммы земельного налога обществу следовало применить повышающий коэффициент, установленный статьями 2, 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» (далее - Закон Московской области).
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.2 Закона Московской области средние ставки земельного налога за земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентом, установленным в соответствии с Положением 2 (таблица 2) к ФЗ «О плате за землю». При этом повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к ФЗ «О плате за землю» предусмотрено применение такого повышающего коэффициента.
Статьей 8 ФЗ «О плате за землю» установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В таблице 2 Приложения 2 Закона РФ повышающий коэффициент установлен для тех земель Московской области, которые являются зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты зависят от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что земли общества относятся к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, применение инспекцией повышающего коэффициента неправомерно.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

3. Приобретение объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, на которых они расположены, в связи с чем приобретатель объектов обязан платить земельный налог с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимости.
Примечание: спорное правоотношение возникло до введения в действие гл.31 НК РФ.
Общество на основании договора купли-продажи приобрело объекты недвижимости, которые были приняты на основании акта приема-передачи. Переход прав на расположенные под объектами земельные участки предусматривался этим же договором.
Общество представило в инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) декларацию по земельному налогу спустя 4 месяца после подписания акта приема-передачи.
Посчитав, что общество допустило нарушение установленного ст.16 ФЗ «О плате за землю» месячного срока, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с общества за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, общество подало жалобу в суд апелляционной инстанции. При этом общество указало, что в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ договор считает заключенным и право собственности на него переходит с момента его государственной регистрации.
Таким образом, с общества надлежало исчислять земельный налог с месяца, следующего за месяцем, в котором был зарегистрирован договор купли-продажи, как указано в ст.17 ФЗ «О плате за землю».
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Акт приема-передачи объектов недвижимости и земельных участков указывает на момент начала фактического пользования обществом указанными земельными участками.
Согласно ст.17 ФЗ «О плате за землю» земельный налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.
Общество пользуется земельным участком на основании акта приема-передачи, следовательно, земельный налог надлежало исчислять с месяца, следующего за месяцем, в котором земельный участок был фактически предоставлен в пользование обществу, т.е. с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О плате за землю» по вновь отведенным земельным участкам расчет земельного налога представляется в налоговый орган в течение месяца с момента их предоставления.
Таким образом, представив налоговую декларацию по земельному налогу спустя 4 месяца после подписания акта приема-передачи, общество нарушило месячный срок, установленный ст.16 ФЗ «О плате за землю». Привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. Поскольку товарищество собственников жилья не является собственником земельного участка, на котором расположен дом, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) привлекла Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
ТСЖ обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным.
Инспекция подала жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы инспекция указала, что ТСЖ как юридическое лицо является землепользователем участка, на котором расположен дом, следовательно, на ТСЖ лежат обязанности плательщика земельного налога.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст.16 указанного Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Из буквального толкования ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что с момента формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку, собственник помещений этого дома является плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка.
Поскольку ТСЖ не является собственником всего участка или доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом, оно не несет обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, решение инспекции о привлечении ТСЖ к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу является неправомерным.
Апелляционный суд оставил решение суда нижестоящей инстанции без изменения.

5. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Свое заявление общество обосновало тем, оно не является правообладателем земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Также общество не является и землепользователем указанных участков, поскольку не имеет документов, подтверждающих какое-либо право владения ими. Кроме того, общество не эксплуатирует принадлежащие ему на праве собственности строения, расположенные на земельном участке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд посчитал, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 1 ФЗ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме.
Общество не оспаривает факт нахождения объектов недвижимости на земельных участках.
По мнению апелляционного суда, документальное оформление права владения земельным участком, на котором расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого общества. То обстоятельство, что общество не получило соответствующие документы, свидетельствует о том, что оно не приняло надлежащие меры к закреплению за ним права пользования земельным участком, а потому не может служить основанием к освобождению общества от уплаты земельного налога.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что общество не является собственником или землепользователем земельного участка, являются ошибочными.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции отказал.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что апелляционный суд обоснованно сослался на положения ст.65 Земельного кодекса РФ и ст.1 ФЗ «О плате за землю», поскольку общество не может пользоваться объектами недвижимости, не используя при этом земельный участок, на котором они распложены.
В силу закона общество обязано платить земельный налог. Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

6. Обязанность по плате налога на землю возникает с момента формирования земельного участка в соответствии с земельным законодательством и присвоения ему кадастрового номера.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) выявлено нарушение срока представления декларации. На основании материалов проверки общество привлечено к налоговой ответственности.
Поскольку общество не выполнило в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, общество подало жалобу в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст.1 ФЗ «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме.
Статьей 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено: если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.
В случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку, собственник помещений является плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок на кадастровом учете не состоит и земельное дело не сформировано. Таким образом, общество не являлось плательщиком земельного налога, обязанность предоставления декларации по земельному налогу у него не могла возникнуть.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказал.

7. При продаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, используемом продавцом на основании договора аренды, к покупателю объекта недвижимости переходит право аренды занятого данным объектом земельного участка, вследствие чего у него как у арендатора земельного участка не возникает обязанность по уплате земельного налога.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) установлено, что общество, владея на праве собственности объектами недвижимости, не платило земельный налог за участок, на котором расположены данные объекты.
Общество не смогло представить документы, подтверждающие факт заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Инспекция обжаловала решение в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между обществом и продавцом заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В момент совершения сделки по отчуждению имущества действовал договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заключенный между продавцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования на 49 лет.
Согласно пункту 1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом пунктом 2 ст.271 ГК РФ определено, что в данном случае покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, общество с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость приобрело право аренды занятого данным объектом земельного участка независимо от факта оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Общество, фактически являясь арендатором, производило оплату арендных платежей, следовательно, у него не могло возникнуть обязанности по уплате земельного налога.
Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога неправомерно.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. Признание правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными не может служить основанием для возврата земельного налога, уплаченного в период действия данных документов.
Решением суда постановление Главы города о предоставлении обществу земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на этот участок признаны недействительными.
Посчитав, что если правоустанавливающие документы на участок признаны недействительными, то и уплата земельного налога за все время пользования участком была необоснованной, общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Получив отказ в удовлетворении заявления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Статьей 1 ФЗ «О плате за землю» предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Признание правоустанавливающих документов недействительными не может служить основанием для возврата налога, уплаченного в период действия данных документов.
В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ ненормативные акты органов государственного управления и власти, к которым относится Постановление Главы города, не подлежат применению лишь с момента признания их недействительными в судебном порядке нормами АПК РФ.
Таким образом, налог на землю, который общество уплатило в бюджет в период действительности правоустанавливающих документов на землю, не является излишне уплаченным и не подлежит возврату из бюджета в случае признания правоустанавливающих документов недействительными.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

9. Подлежащая применению ставка земельного налога определяется целями, под которые предоставлен земельный участок, а не категорией земли.
Согласно постановлению Главы администрации района обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения для строительства жилья.
При расчете суммы земельного налога общество применило налоговую ставку для земель сельскохозяйственного назначения.
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - инспекция), проведя камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу, выявила ряд налоговых правонарушений, в частности, применение несоответствующей налоговой ставки.
Общество привлечено к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отказав в признании недействительным решения инспекции в части определения подлежащей применению ставки земельного налога.
Общество обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. «и» п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В силу п.2,5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы, в соответствии с которыми принимаются законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, не противоречащие федеральным законам.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст.21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются исходя из представленных средних ставок законодательными актами субъектов РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Кроме того, ст. 6 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления районов могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории.
Плата за землю определяется целями, под которые предоставлен земельный участок.
Применение обществом ставки земельного налога как за земли сельскохозяйственного назначения является неправомерным, поскольку данная ставка применяется для участков, предоставленных для ведения подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота.
Спорный земельный участок, являясь землей сельскохозяйственного назначения, предоставлен обществу для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Таким образом, земельный налог за предоставленный обществу участок надлежало исчислять согласно Постановлению Главы района как налог за участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов и вне их черты для иных (несельскохозяйственных) целей.
Апелляционный суд оставил решение суда нижестоящей инстанции без изменения.

 
10. Основным критерием предоставления льготы по земельному налогу является не статус юридического лица, а вид деятельности, который оно осуществляет.
10.1. Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) привлечено инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) к налоговой ответственности за неуплату налога за земельный участок, на котором расположен финансируемый ФГУП детский оздоровительный лагерь.
Не согласившись с решением инспекции, ФГУП обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование жалобы, что ФГУП не может быть признано санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, поскольку этот профиль не является его основным видом деятельности, следовательно, выделенная ему земля подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Детский оздоровительный лагерь построен и функционирует за счет финансовых средств ФГУП и является детским оздоровительным учреждением.
В соответствии с п.п.4, 15 ст.12 ФЗ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, а также оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Материалами дела подтверждается, что детский оздоровительный лагерь построен и функционирует за счет финансовых средств предприятия, бюджета профсоюза ФГУП, бюджета государственного социального страхования.
ФЗ «О плате за землю» не содержит четких ограничений, указывающих на то, что от уплаты земельного налога освобождаются только детские оздоровительные учреждения, являющиеся самостоятельными организациями и обладающими правами юридических лиц.
Основным критерием для предоставления предприятию льготы по налогу на землю является не его статус, а вид деятельности, который оно осуществляет. В данном случае это оздоровительный вид деятельности.
Кроме того, письмом МНС РФ от 20.10.2004г. №21-3-05/449 разъяснено, что льгота, установленная п.п.4, 15 ст.12 ФЗ «О плате за землю» может быть распространена в отношении земельных участков не только учреждений, но и организаций любых форм собственности, осуществляющих деятельность спортивно-оздоровительной направленности.
Таким образом, ФГУП подлежит освобождению от уплаты налога за земельный участок, на которым расположен детский оздоровительный лагерь.
Апелляционный суд оставил решение суда нижестоящей инстанции без изменения.

10.2. Решением инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) общество, осуществляющее свою деятельность как оздоровительное учреждение, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога за земельный участок, образовавшуюся в связи с необоснованным применением обществом льготы по земельному налогу.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции, указав при этом, что общество является закрытым акционерным обществом с частной формой собственности, а правом на льготу обладают учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной или профсоюзной собственности.
Из содержания названной нормы закона следует, что основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - под санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития учреждений указанного профиля и не может зависеть от формы собственности учреждения, осуществляющего эти виды деятельности.
Положения п.2 ст.3 и ст.6 НК РФ не допускают дискриминационный характер налогообложения и установление льгот в зависимости от формы собственности.
Таким образом, поскольку общество осуществляет свою деятельность как санаторно-курортное, оздоровительное учреждение и учреждение отдыха, оно имеет право на применение льготы, освобождающей его от уплаты земельного налога.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

11. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов государственного управления, обладающую правом на применение льготы по уплате земельного налога.
Территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ (далее - подразделение Пенсионного фонда) привлечено решением инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) к налоговой ответственности в связи с необоснованным применением налоговой льготы по уплате земельного налога.
Не согласившись с решением инспекции, подразделение Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции, указав при этом, что согласно п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г.) Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением, к органам государственной власти и управления не относится. Применение налоговой льготы по земельному налогу является необоснованным.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из ст.5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ.
В соответствии со ст.ст.143, 144 БК РФ Пенсионный фонд РФ относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти РФ.
В силу п.14 ст.12 ФЗ «О плате за землю» от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2001г. №9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 27.09.2000г. №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ» в связи с запросом группы депутатов Государственной думы» указано, что, согласно Положению о Пенсионном фонде РФ (России) Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением, и представляет собой единую централизованную систему, выполняя функции по управлению средствами пенсионного обеспечения через свои территориальные органы. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ.
Таким образом, Пенсионный фонд РФ и его территориальные подразделения, являясь органами государственной власти, обладают правом на применение льготы по уплате земельного налога в соответствии п.14 ст.12 ФЗ «О плате за землю».
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

12. Учреждения санитарно-эпидемиологического надзора входят в систему государственного здравоохранения и не являются плательщиками земельного налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с Государственного учреждения «Центр санитарно-эпидемиологического надзора» за налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном применении налоговой льготы по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала жалобу в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О плате за землю» учреждения здравоохранения полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно абз.2 ст.12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. №5487-1 территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора относятся к государственной системе здравоохранения.
Следовательно, Государственное учреждение «Центр санитарно-эпидемиологического надзора» является учреждением здравоохранения, финансируемым за счет бюджетных средств, и не относится к числу плательщиков земельного налога.
Таким образом, решение инспекции о взыскание налоговых санкций с Государственного учреждения «Центр санитарно-эпидемиологического надзора» за неуплату земельного налога является неправомерным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

13. Организации почтовой связи являются государственными предприятиями связи, обладающими правом на применение льготы по уплате земельного налога.
Федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Московской области (далее - Управление почтовой связи) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на землю.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала жалобу в суд апелляционной инстанции. При этом инспекция указала, что в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «О плате за землю» освобождение от уплаты земельного налога предусмотрено только для организаций связи, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Статьей 2 ФЗ «О почтовой связи» определено, что организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Согласно Положению о государственном учреждении - Управлении федеральной почтовой связи Московской области, утвержденным 31.07.2000г. Министром РФ по связи и информатизации, Управление почтовой связи является государственным учреждением, созданным на базе имущества, находящегося в федеральной собственности и относится к федеральной почтовой связи. Таким образом, в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «О плате за землю» Управление почтовой связи полностью освобождено от уплаты земельного налога.
Ошибочно уплаченный Управлением почтовой связи налог на землю подлежит возмещению.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню