Разрешение споров связанных с применением единого налога на вмененный доход ЕНВД Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Примеры разрешения споров, связанных с применением единого налога на вмененный доход. ЕНВД. Судебная практика.

 

1. В случае, если переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности данные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, какой действовал на момент их государственной регистрации.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что общество продолжало применять упрощенную систему налогообложения, хотя по характеру своей предпринимательской деятельности оно должно было уплачивать единый налог.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на момент создания и государственной регистрации в качестве юридического лица общество соответствовало всем критериям малого предприятия, в связи с чем ему был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ ввела в действие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ общество в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств должно было применять систему налогообложения в виде единого налога.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.06.2003г. N 11-П отметил, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».
Исследование в совокупности обстоятельств дела с учетом специальных налоговых режимов и представленного обществом расчета, подтверждает, что изменение порядка налогообложения создает менее благоприятные условия налогообложения для общества по сравнению с ранее действовавшим.
Таким образом, общество обоснованно продолжало применять упрощенную систему налогообложения.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


2. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
По мнению инспекции, общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не восстановило налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов в связи с переходом на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сославшись на то, что обязанность восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на единый налог не предусмотрена ни главой 26.3 Налогового кодекса РФ, ни главой 21 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически использованы (реализованы), то есть право налогоплательщика на вычеты не связано с моментом использования (реализации) товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах, в том числе глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а также глава 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, не содержат норм, обязывающих налогоплательщиков, перешедших на специальную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемых после указанного периода.
Обществом до перехода на специальный режим налогообложения был возмещен налог на добавленную стоимость. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерен.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


3. При определении обоснованности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности суду надлежит руководствоваться целью деятельности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки открытое акционерное общество (далее - общество) привлечено к налоговой ответственности в связи с неуплатой в полном объеме единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) за ведение предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания своим работникам.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал привлечение общества к налоговой ответственности необоснованным.
Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что деятельность общества по оказанию услуг общественного питания своим работникам подпадает под деятельность, подлежащую обложением единым налогом.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002г. № 136/2002-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области».
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что цель деятельности общества - добыча, переработка и реализация торфа, оказание услуг общественного питания в эти цели не входит. Организацией обеспечения горячей пищей работников на полях добычи торфа общество занимается в соответствии с коллективным договором.
Деятельность общества нельзя признать деятельностью по оказанию услуг общественного питания, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036, услуги общественного питания носят публичный характер, то есть они должны быть оказаны любому потребителю, обратившемуся на предприятие общественного питания.
Представленная в материалы дела карта расположения торфопредприятий, свидетельствует о значительной удаленности рабочих мест от населенных пунктов, что исключает возможность обслуживания на данных объектах каких-либо потребителей, помимо задействованных на полях добычи торфа работников общества.
Кроме того, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.
Столовая общества обслуживает только членов трудового коллектива, отсутствует свободный доступ третьих лиц. Деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


4. При решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности суду надлежит удостовериться в том, что в период, за который взыскивается налог, налогоплательщик вел предпринимательскую деятельность, подлежащую обложением единым налогом.

4.1. Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что инспекцией установлен и полностью доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002г. № 136/2002-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области».
Согласно приложению к акту выездной налоговой проверки площадь помещения составляет 56,4 квадратных метра.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция не представила доказательств того, что предпринимателем оказывались услуги общественного питания в проверяемый период. Отражение в протоколе осмотра помещения наличия бильярдного стола, холодильника, электрической плиты не доказывает, что предприниматель использовал указанные предметы в целях оказания услуг общественного питания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным федеральным законодательством порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
У инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

4.2. При привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности инспекция Федеральной налоговой службы РФ в качестве доказательства ведения предпринимательской деятельности в проверяемый период привела факт получения выручки, зафиксированный в журналах кассира-операциониста и в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники.
Суды сочли факт ведения предпринимательской деятельности доказанным, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности - обоснованным.


5. При осуществлении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

5.1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) выявлен факт необоснованного применения предпринимателем без образования юридического лица (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.
На основании решения инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованность применения предпринимателем единого налога.
Инспекция обжаловала решение в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своих требований, что согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.1993г. № 163 (далее - «Общероссийский классификатор услуг населению») услуга «аренда нежилого фонда» относится к «прочим услугам населению», но не к «бытовым услугам».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных данной статьей видов предпринимательской деятельности, в частности - оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ бытовые услуги определены как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные «Общероссийским классификатором услуг населению».
В соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению» услуги по сдаче в аренду имущества отнесены в разделе 8 к «прочим услугам» населению, то есть не являются бытовыми услугами. Следовательно, предприниматель должен был применять не единый налог, а упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.


5.2. Инспекция Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) сумм неуплаченных налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснования заявленных требований.
Предприниматель обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, просив изменить мотивировочную часть решения, в которой следует указать, что в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в связи с тем, что услуга «прием в расклейку объявлений» является бытовой услугой населению согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.1993г. № 163 (далее - «Общероссийский классификатор услуг населению»), поэтому предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных данной статьей видов предпринимательской деятельности, в частности - оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ бытовые услуги определены как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные «Общероссийским классификатором услуг населению».
Согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению» код бытовой услуги населению «прием в расклейку объявлений» - 019728 5 относится к:
01 - группа - «бытовые услуги населению»,
9 - подгруппа - «Услуги бань и душевых, парикмахерских. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги»,
7 - вид услуги - «прочие услуги не производственного характера»,
28 -услуга - «прием в расклейку объявлений»,
5 - контрольное число.
Таким образом, деятельность по приему в расклейку объявлений является бытовой услугой населению и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель, являясь плательщиком единого налога, не несет обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции, в то же время основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя об изменении мотивировочной части решения подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


6. Критерием определения торговли как розничной при решении вопроса об обоснованности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является форма расчета с покупателями, а не конечная цель использования приобретаемого товара.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) осуществлял торговлю путем доставки товара в магазины по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами, при этом применялась наличная форма оплаты. Считая, что его деятельность не является розничной торговлей, предприниматель не применял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
В связи с неуплатой единого налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании привлечения к ответственности недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что его предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению в виде единого налога.
По мнению предпринимателя, понятие розничной торговли приведено в части 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ - это отчуждение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет, таким образом, деятельность предпринимателя подпадает под понятие оптовой торговли, поэтому не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ дается определение розничной торговли для целей применения главы 26.3 настоящего Кодекса, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налоговым законодательством установлен единственный критерий разграничения розничной торговли - форма расчетов с покупателями, в данном случае нормы гражданского законодательства для определения понятия «розничная торговля» не применимы.
Указание на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса РФ понятие розничной торговли отличается от закрепленного в статье 492 Гражданского кодекса РФ.
Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу РФ, а лишь ограничивают возможность применения единого налога в отношении розничной торговли.
Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 405-О: «Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков».
Таким образом, деятельность, которую ведет предприниматель, подпадает под понятие «розничная торговля», предпринимателю надлежит применять систему налогообложения в виде единого налога.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога является правомерной.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.


7. Для обеспечения надлежащего применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует различать доведение продукции до надлежащих потребительских качеств от изготовления качественно новой продукции, поскольку одним из оснований применения указанной системы налогообложения является розничная торговля, но не производство с последующей продажей.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Основанием для привлечения общества к ответственности явился выявленный факт предварительного подогрева пиццы перед ее реализацией покупателям, что было расценено инспекцией как собственное производство пиццы.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров, как, например, разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. № 17, под кодом 52 включается продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос и т.п. В некоторых случаях допускается незначительная обработка товаров.
Согласно действующему налоговому законодательству, к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.
Таким образом, реализация пиццы покупателю с предварительным ее подогревом относится к розничной торговле, поскольку продавец доводит её до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
В силу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, следовательно, общество обоснованно использовало указанную систему налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и на добавленную стоимость.
Привлечение общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


8. Факт отсутствия документов, определяющих площадь торгового зала, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не имея документов, подтверждающих площадь торгового зала, общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
На основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога.
Поскольку требования инспекции об уплате налоговых санкций не были исполнены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеющийся у общества правоустанавливающий документ на нежилой помещение, не позволял ему определить площадь торгового зала и перейти на уплату единого налога на вмененный доход в спорном периоде.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, с целью добросовестного соблюдения законодательства о налогах и сборах обязано было своевременно произвести замеры используемых торговых площадей, поскольку это необходимо для определения подлежащей уплате суммы единого налога.
Общество данную обязанность не исполнило, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход. Привлечение общества к налоговой ответственности правомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обязал общество исполнить требования инспекции.


9. Налоговой базой при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли является общая площадь торгового зала, определенная по усмотрению сторон на основании договора, а не указанная в документах бюро технической инвентаризации.

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
При определении физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» предприниматель исходил из условий договора аренды, по которому часть арендуемой площади отведена под подсобные помещения, площадь которых была исключена при расчете суммы налога.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция указала, что налоговой базой при исчислении единого налога является общая площадь помещения, указанная в документах бюро технической инвентаризации, а не торговая площадь, выделенная по своему усмотрению предпринимателем и арендодателем на основании заключенного между ними договора субаренды
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов. К указанным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным помещением.
Таким образом, налогоплательщики, получившие во временное пользование торговую площадь, производят исчисление единого налога с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды).
Из представленного в материалы дела договора субаренды следует, что предоставляемое в субаренду помещение разделяется перегородкой на две части, из которых одна предназначается непосредственно для ведения торговли, другая - для организации подсобного помещения.
Таким образом, предприниматель при определении суммы единого налога обоснованно исходил из площади торгового зала, определенной на основании договора субаренды. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


10. При определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности учитывается не общая, а фактически используемая в торговой деятельности площадь помещения.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог): при определении суммы налога физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала» был уменьшен на площадь подсобных помещений.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет площадь торгового зала как площадь всех помещений за исключением подсобных, в которых не производится обслуживание посетителей.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При решении вопроса о размере площади торгового зала допустимо исходить из такого правоустанавливающего документа, как договор аренды помещения, в котором ведется торговля.
Из дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному предпринимателем, следует, что только часть арендуемой площади предназначается для торговли, остальная площадь отводится под подсобные помещения.
Анализ отведенной под торговлю площади арендуемого помещения показывает, что предпринимателем при определении суммы единого налога площадь торгового зала определена верно, необоснованное занижение суммы единого налога не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.


11. При определении базовой доходности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует различать физические показатели «площадь торгового зала» и «торговое место».

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
По мнению инспекции, предприниматель необоснованно применил физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала» при определении базовой доходности по единому налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование жалобы, что предприниматель арендует помещение, которое согласно установленным законодательным признакам относится к объектам стационарной торговой сети. Физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является «площадь торгового зала».
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала как объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При осуществлении розничной торговли через стационарные объекты розничной торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, исчисление налоговой базы по единому налогу производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».
Из материалов дела следует, что используемое предпринимателем помещение не является капитальным строением, специально не обособлено и расположено на территории торгового комплекса, внутри которого находятся другие подобные площади. Кроме того, помещение окружено легкими конструкциями и витринами с образцами товара, а не несущими конструкциями, в нем отсутствует разделение на торговые залы и другие административно-бытовые помещения, в том числе помещения для хранения товара.
Таким образом, используемое предпринимателем помещение подпадает под понятие «торговое место», применение физического показателя «торговое место» при определении базовой доходности по единому налогу является правомерным. Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.


12. Существенными признакам стационарных торговых объектов, учитываемыми при определении базовой доходности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являются подсоединение к инженерным коммуникациям и связь фундамента торговых объектов с землей.

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
По мнению инспекции, предприниматель необоснованно применил физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала» при определении базовой доходности по единому налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своей жалобы, что предприниматель осуществляет свою деятельность через стационарную торговую сеть. Торговый объект, в котором ведется розничная торговля, состоит из двух объединенных контейнеров, которые не могут быть разделены без значительного ущерба и потери ими своего функционального назначения.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что арендуемое в торговом комплексе торговое место представляет собой два объединенных контейнера, не связанных фундаментом с земельным участком и не присоединенных к инженерным коммуникациям. Таким образом, указанное торговое место не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Таким образом, используемое предпринимателем помещение подпадает под понятие «торговое место», применение физического показателя «торговое место» при определении базовой доходности по единому налогу является правомерным. Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

12.2. А41-К2-14522/04 от 06.06.2006г. (Чучунова Н.С., Макаровская Э.П., Кузнецов А.М.)
Предпринимательская деятельность общества, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход (далее - единый налог), заключается в осуществлении розничной торговли на бортах воздушных судов.
Суды признали обоснованной позицию общества, определившего, что его деятельность осуществляется через нестационарную (передвижную) торговую сеть. В качестве физического показателя определения базовой доходности единого налога по каждому воздушному судну использовался показатель «торговое место»


13. При расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не учитывается площадь проезда к местам хранения автомобилей.

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
При определении физического показателя базовой доходности «площадь стоянки» предприниматель учитывал только ту площадь, которая использовалась непосредственно для хранения автотранспортных средств, что привело, по мнению инспекции, к необоснованному занижению размера подлежащего уплате единого налога.
Поскольку требования инспекции об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в качестве основания для расчета подлежащего уплате единого налога должна использоваться площадь стоянки без учета площади проездов к местам хранения автомобилей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Под платными стоянками в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В качестве места для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств используется площадь, непосредственно занятая под их хранение. Площади, которые не могут использоваться для хранения автотранспортных средств (например, предназначенные для проезда к местам хранения) не должны использоваться при расчете единого налога.
Таким образом, предприниматель при определении суммы единого налога обоснованно исходил из площади, занятой непосредственно для хранения автотранспортных средств. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


14. Факт применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает от использования контрольно-кассовой техники, поскольку федеральное законодательство не ставит ее применение в зависимость от системы налогообложения.

В ходе проведения проверки порядка применения закрытым акционерным обществом (далее - общество) контрольно-кассовой техники выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, указав, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, освобождено от обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку ее неприменение не отражается на сумме уплачиваемого налога.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не ставит применение контрольно-кассовой техники в зависимость от системы налогообложения.
Таким образом, нахождение общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает его от применения контрольно-кассовой техники, общество необоснованно считало себя освобожденным от обязанности по применению контрольно-кассовой техники в связи с тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Поскольку вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню