Примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства


1. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.


1.1. Признание жилого дома непригодным для проживания не освобождает балансодержателя этого дома от обязанности по проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту до полного переселения проживающих в доме лиц.

Общество-балансодержатель здания обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие обществом достаточных и своевременных мер по содержанию жилого дома.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что поскольку в соответствии с постановлением главы Администрации района жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания, он не подлежит текущему либо капитальному ремонту.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.
Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый снос здания не освобождает общество, являющееся балансодержателем жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения обществом обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


1.2. Планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает балансодержателя этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие предприятием достаточных и своевременных мер по содержанию и ремонту жилого дома.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что текущий ремонт не производился в связи с планируемым капитальным ремонтом жилого дома.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый капитальный ремонт здания не освобождает предприятие, являющееся балансодержателем жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


1.3. Планируемый снос зданий не освобождает их собственника от обязанности по оформлению соответствующего разрешения органов местного самоуправления на размещение наружной рекламы на этих зданиях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
Основанием для привлечения к ответственности послужило самовольное размещение обществом информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения в виде щитов, буквенных надписей, теневого оформления.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы общество указало, что разрешительные документы на размещение и использование средств наружной рекламы не были оформлены в связи с тем, что принадлежащие обществу здания, на которых размещена реклама, подлежат сносу, и, следовательно, изменение их облика не могло нарушить общую концепцию городской архитектуры.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама). Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с уполномоченными органами.
Отсутствие указанного разрешения, а также согласований уполномоченных органов служит основанием считать объект самовольно размещенным и влечет назначение административного наказания.
Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольной установки обществом средств наружной рекламы, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» является обоснованным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2. Привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.


2.1. Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки порядка применения обществом контрольно-кассовой техники выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже товара.
Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование своих требований общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения, исходя из стоимости покупки и отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам в связи с работой общества по системе налогообложения на вмененный доход. Также общество просило учесть, что правонарушение совершено им впервые.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, характер деятельности общества, а также то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, счел возможным в силу малозначительности совершенного правонарушения применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Так, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Апелляционный суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается.
Небольшая стоимость покупки, оплата обществом налога на вмененный доход не могут быть приняты за обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение посягает, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, права потребителей, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате совершенного обществом правонарушения несостоятелен.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности отказал.


2.2. Факт применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает от использования контрольно-кассовой техники, поскольку федеральное законодательство не ставит ее применение в зависимость от системы налогообложения.

В ходе проведения проверки порядка применения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в ведении наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции постановление инспекции изменено в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
Общество обжаловало это решение в суд апелляционной инстанции, указав, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, освобождено от обязанности по применению ККТ.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает его от применения ККТ, поскольку Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не ставит применение ККТ в зависимость от системы налогообложения.
Таким образом, общество необоснованно считало себя освобожденным от обязанности по применению ККТ в связи с тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Поскольку вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, апелляционный суд считает, что оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


2.3. Отказ налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники является обоснованным не только в случае, если данная модель исключена из Государственного реестра, но и если имеется принятый в установленном законом порядке документ, которым определен конечный срок нахождения указанной модели в Государственном реестре, истекший на момент регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Решением суда первой инстанции отказ инспекции признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность по регистрации ККТ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе инспекция указала, что основанием для отказа в регистрации ККТ явилось то, что модель не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, подлежащей применению на территории Российской Федерации.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об исключении указанных моделей ККТ не был официально опубликован, предельный нормативный срок их использования не истек.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов применяются контрольно-кассовые машины, включенные Государственный реестр, который подлежит официальному опубликованию в установленном порядке.
Между тем, протокол № 1/77-2004 от 12.03.2004г. заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (на которую на тот момент возлагалось ведение реестра) об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовых машин указанных моделей, в том числе и модели, принадлежащей обществу, не был официально опубликован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку протокол не был опубликован, указанную в заявлении о регистрации модель ККТ нельзя считать исключенной из Государственного реестра, отказ инспекции в регистрации со ссылкой на данный протокол, неправомерен.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Делая вывод о том, что вышеуказанная модель ККТ фактически не была исключена из Государственного реестра, поскольку протокол № 1/77-2004 от 12.03.2004г. не был официально опубликован, суды не учли, что имеется протокол № 2174 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 24.06.2003г., опубликованный в установленной порядке, в соответствии с которым срок нахождения в Государственном реестре указанной модели ККТ был продлен до даты, которая наступила до подачи обществом заявления о регистрации ККТ.
При таких обстоятельствах, данная модель ККТ на момент подачи заявления являлась исключенной из Государственного реестра, инспекция правомерно отказала в ее регистрации.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа инспекции в регистрации ККТ отказал.

3. Привлечение к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.


3.1. К ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец продукции.

Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за розничную реализацию контрафактной продукции
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что реализацию товара с указанным наименованием нельзя рассматривать как применение этого наименования на товаре, этикетке, упаковке, в связи с чем субъектом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака может быть лишь производитель данной продукции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Согласно статье 4 этого же закона использование товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, без разрешения владельца не допускается и влечет административную и уголовную ответственность. Такая продукция является контрафактной.
Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением подтверждено, что изъятые у предпринимателя образцы товара имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактной продукцией.
Применение наименования места происхождения товара на самом товаре, этикетках, счетах, бланках и других документах может осуществляться не только изготовителем данного товара, но и распространителем, купившим данный товар для розничной купли-продажи. Основанием для такого толкования служит то обстоятельство, что введение товара в гражданский оборот не ограничивается его изготовлением, но и напрямую связано с распространением произведенной продукции.
Поскольку розничный продавец, осуществляя продажу, не мог не знать о незаконности использования товара в силу общеизвестности товарного знака, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.


4.1. Непредставление в момент проверки фактически существующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи такой продукции и служит основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании того, что в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализуемой обществом.
Не согласившись с постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекции) о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что действия общества должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.
Инспекция обжаловала решение суда, указав в апелляционной жалобе, что на момент проверки общество не смогло представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Данные документы были представлены в инспекцию позже.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непредставление в момент проверки фактически существующих документов является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Статьи 16, 26 указанного Закона содержат запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, определены сопроводительные документы, которые продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию.
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, подтверждающими легальность оборота продукции.
Данные нормативные акты указывают на необходимость наличия у продавца алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. В случае отсутствия указанных документов продавец привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что хотя на момент проверки общество не смогло предъявить необходимые документы, позднее, после проведения проверки, данные документы были представлены в инспекцию, что подтверждает нарушение обществом пункта 12 указанных выше Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, непредставление в момент проверки фактически существующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция правильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.


4.2. Розничный продавец несет ответственность за реализацию не соответствующей государственным стандартам алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное в результате проверки нарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Так, согласно экспертному заключению, упаковка исследуемой алкогольной продукции не соответствовала требованиям пункта 1.9 ГОСТ 12545-81 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортировка-хранение».
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество указало, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку за качество реализуемой алкогольной продукции должен отвечать поставщик и завод-изготовитель, а не лицо, реализующее алкогольную продукцию.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Реализуемая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию в соответствии со статьей 25 указанного Закона.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине общества на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой продукции, исходя из смысла статьи 25 Закона № 171-ФЗ, является незаконным.
Таким образом, довод общества, что розничный продавец не подлежит привлечению к административной ответственности за реализацию не соответствующей государственной продукции, является необоснованным. Привлечение общества к административной ответственности правомерно.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


4.3. Отсутствие в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной подписи должностного лица и печати организации-покупателя продукции является основанием для привлечения к административной ответственности за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное в результате проверки легальности оборота алкогольной продукции несоответствие справки «Б» к товарно-транспортной накладной установленным Правительством РФ Правилам заполнения справки к товарно-транспортной накладной.
Решением суда в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что, исходя из буквального толкования норм Правил заполнения справок к товарно-транспортной накладной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее - Постановление Правительства РФ № 864), следует, что в качестве необходимых реквизитов в правой части раздела «Б» справки должны быть указаны печать и подпись организации-покупателя.
Апелляционный счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Статьи 16, 26 Закона № 171-ФЗ содержат запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства № 864 справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Организация-производитель продукции заполняет при отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки подписью уполномоченного лица и своей печатью.
При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
При отсутствии в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию указанных реквизитов, она не может считаться надлежащим образом оформленной.
Таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные инспекцией требования.

5. Привлечение к административной ответственности за нарушение таможенных правил.


5.1. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не искажает достоверность влияющих на классификацию товара сведений, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явилось указание неправильного кода товарной номенклатуры в грузовой таможенной декларации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера.
Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган расценил факт указания неправильного кода товара как заявление недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации, влияющих на классификацию товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 03.02.2004г. № 12133/03 разъяснил, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации.
Указание в таможенной декларации неправильного кода не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Поскольку таможенный орган в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не отметил нарушение в указании количества, свойствах и характеристиках товара, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Общество привлечено к ответственности неправомерно.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил апелляционную жалобу общества, признав незаконным и отменив постановление таможенного органа.


5.2. Декларант привлекается к административной ответственности, если не докажет, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Выступая в роли комиссионера, общество произвело таможенное оформление товаров. Выявив факт недостоверного декларирования товаров (в копии сертификата отсутствовало указание на количество партий, штук товара) таможенный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что у общества отсутствовала обязанность по перепроверке представленных ему комитентом сведений, в том числе копий сертификатов соответствия, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации дано понятие лиц, ответственных за совершение таможенных операций для выпуска товаров. Указанные лица, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством распоряжаться товарами на таможенной границе РФ, признаются декларантами и декларируют товары от собственного имени.
Таким образом, неся обязанность по таможенному оформлению товаров в соответствии с договором комиссии, общество выступало в роли декларанта.
Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности декларанта, одной из которых является представление таможенному органу необходимых документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения.
Правовой анализ положения таможенного декларанта и круга его обязанностей позволяет сделать вывод, что общество, являясь декларантом, не исполнило надлежащим образом возложенные на него ТК РФ обязанности.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности декларант должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.
Представив недействительную копию сертификата, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления таможенного органа отказал.


5.3. Кража груза во время перевозки профессиональным перевозчиком не является утратой груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество (перевозчик груза) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явилась утрата части груза в результате кражи.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства - совершение кражи.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу подпункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.
Пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
По мнению суда апелляционной инстанции, произошедшая в пути кража не является форс-мажорным обстоятельством и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
Преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть. Перевозчики - юридические лица, оказывающие в течение длительного времени услуги по международной перевозке грузов, могли и должны при заключении договора перевозки груза разумно предполагать возможность совершения хищения.
Общество не представило никаких доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно не могло не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его хищение.
Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за утрату груза.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.


5.4. Потеря незначительной части груза не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество (перевозчик груза) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явилась утеря части груза во время перевозки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своей жалобы, что последствия утраты части груза являются малозначительными для охраняемых общественных отношений.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров либо их утрата влечет привлечение к административной ответственности.
В силу подпункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.
Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не выполнило надлежащим образом свою обязанность по сохранности груза, так как не предприняло необходимые меры для исключения утраты части товара.
Утрата даже незначительной части груза не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом.
Таким образом, утеря перевозчиком части груза не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.


6. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.


6.1. Составление при проведении проверки документа, не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, сославшись на несоблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Так, по мнению общества, при проведении проверки сотрудниками инспекции составлен документ - акт проверки, не предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статей 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность установления и фиксации фактических данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, иными, помимо протоколов документами.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


6.2. Составление протокола в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе помимо прочих сведений указываются объяснения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается копия протокола об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное таковым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Согласно Уставу общества руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - директор и только он является законным представителем общества, полномочным действовать от имени общества без доверенности.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера, который не являлся законным представителем общества.
Таким образом, инспекцией допущено нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является незаконным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


6.3. Составление в один день протокола об административной ответственности и постановления о привлечении к административной ответственности нарушает права привлекаемого к ответственности лица, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено было предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.


6.4. Неправильная квалификация совершенного административного правонарушения является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России (далее - миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явился выявленный в ходе проведения проверки соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в торговом комплексе факт привлечения к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).
Из буквального смысла указанной нормы следует, что нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности выражается в том, что иностранным гражданам незаконно предоставляется право на самостоятельное осуществление трудовой деятельности, связанной с осуществлением торговли посредством предоставления для этих целей торговых мест.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу.
Данное правонарушение предусмотрено в качестве квалифицирующего признака частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного взыскания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку миграционной службой допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
Также, суд апелляционной инстанции указал, что миграционной службой в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено внесение противоречивых данных в процессуальные документы. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что основанием к привлечению к административной ответственности явилось привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы. В постановлении - привлечение к работе иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановление миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности признал незаконным и подлежащим отмене.


6.5. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, что противоречит требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей двухмесячный срок на вынесение постановления со дня обнаружения правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности за истечением срока давности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


6.6. Факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела должен иметь документально подтверждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило на следующий день после установленной даты рассмотрения дела. Между тем, таможенный орган рассмотрел дело, не имея данных о надлежащем извещении общества.
Ссылка таможенного органа о том, что информация о месте и времени рассмотрения дела была передана обществу по телефону, не является надлежащими доказательствами извещения, так как не подтверждена соответствующими распечатками телефонных разговоров.
Таможенный орган не обладал достоверными данными о надлежащем извещении общества, однако вместо принятия решения об отложении процессуальных действий, как по составлению протокола, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении, существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Таким образом, права общества на защиту, гарантированную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

6.7. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела в разумные сроки, позволяющие ему принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что генеральный директор общества на момент рассмотрения дела находился в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, извещение его о месте и времени за день до рассмотрения дела об административном правонарушении послужило причиной неявки и нарушило его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела.
Данное извещение носило формальный характер и не было направлено на обеспечение предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Это процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


6.8. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не может назначить наказание ниже низшего предела, установленного статьей, которой предусмотрено наказание за данное правонарушение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление, назначив штраф ниже минимального размера, установленного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное обществом правонарушение.
Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного статьей, которой предусмотрено административной наказание.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил штраф ниже минимального размера, предусмотренного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное обществом правонарушение.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню