Примеры разрешения дел по применению законодательства о возмещении НДС Печать E-mail
Обзоры судебной практики - Обзоры судебной практики

Примеры разрешения дел по применению законодательства о возмещении налога на добавленную стоимость НДС

1. Если по результатам рассмотрения заявления о возврате сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не выносит решение, то это рассматривается как ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей.

При переходе на учет из налогового органа Москвы в налоговый орган Московской области между обществом и налоговым органом Москвы был подписан акт сверки расчетов, которым определена подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость.
После обращения общества с заявлением о возмещении суммы налога, налоговый орган Московской области сообщил, что в налоговый орган Москвы направлено письмо о перечислении сумм переплат, указанных в акте сверки, на счет налогового органа Московской области, вопрос о возврате суммы налога на добавленную стоимость будет рассмотрен после поступления соответствующих денежных средств на указанный счет.
Налоговым органом Московской области проведена выездная налоговая проверка общества, по ее результатам вынесено решение, которым подтвердилась правомерность заявленных вычетов.
Поскольку налоговым органом Московской области решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость не было вынесено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в том, что сумма налога на добавленную стоимость не была возмещена.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав бездействие налогового органа незаконным.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика о возврате сумм налога принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Налоговым органом Московской области не было вынесено решение о возврате (отказе) обществу налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, что является нарушением норм, предусмотренных налоговым законодательством.
Направление обществу письма с разъяснением причин, по которым сумма налога на добавленную стоимость не может быть возвращена, не является доказательством совершения налоговым органом надлежащих действий.
Таким образом, бездействие налогового органа является незаконным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


2. При рассмотрении заявления о возмещении налога на добавленную стоимость суду надлежит удостовериться в законности требований и добросовестности налогоплательщика.
2.1. Между обществом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции в стеклянной таре, упакованной в сувенирную футлярную тару «Матрешка».
По итогам налогового периода общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении в порядке ст.176 НК РФ образовавшейся разницы между налогом, уплаченным продавцу сувенирной тары, и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по признаваемым объектом налогообложения операциям.
Получив отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.
Апелляционный суд нашел решение суда подлежащим отмене.
В материалы дела не представлены сведения о производителе товара - сувенирной упаковки «Матрешка», отсутствуют первичные документы продавца этой тары, акты приема, передачи, товарно-транспортные документы, свидетельствующие о передаче товара от продавца к покупателю (обществу). Нет доказательств того, что продавцом осуществлялись перевозка и хранение сувенирной упаковки.
Из представленного обществом расчета следует, что целью сделки являлось получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку прибыль от сделок по покупке и продаже сувенирной алкогольной продукции составляет 0,1 процента от суммы, требуемой к возврату из бюджета.
Свидетельством недобросовестности общества является факт отсутствия действий по получению денежных средств по сделкам купли-продажи алкогольной продукции.
Апелляционным судом установлено, что общество при расчетах с продавцом за сувенирную упаковку участвовало в замкнутой схеме вексельных расчетов через счета банка и его филиала.
Все расчеты были произведены в один день при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном их зачислении и списании с расчетного счета общества с использованием так называемой «вексельной схемы».
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что списание банком с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога не производилось, что свидетельствует о недобросовестности общества в процессе совершения сделки по покупке товара.
Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало реальной оплаты сувенирной упаковки «Матрешка», что в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, лишает его права на налоговый вычет и является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества отказал.
2.2. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при применении ставки «0» процентов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав общество недобросовестным налогоплательщиком.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов среди прочих документов необходимо представить документы, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного покупателя.
Из имеющихся в материалах дела банковских и платежных документов следует, что расчеты за приобретенную и реализованную на экспорт продукцию производились в один операционный день; достаточные денежные средства для расчетов по сделке у организаций на начало и конец операционного дня отсутствовали; оплата фактически производилась за счет перечисления денежных средств участвующими в схеме расчетов организациями на расчетные счета друг друга.
Выручка формировалась на территории Российской Федерации в российских банках путем использования внутрибанковских проводок, фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя отсутствовало.
Таким образом, поступившие на счет общества денежные средства не могут являться экспортной выручкой. Требование о возмещении налога на добавленную стоимость при применении ставки «0» процентов при таких условиях свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


3. Факт приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по приобретенным товарам.
Налоговый орган, не оспаривая факт уплаты и сумму налога на добавленную стоимость, решение о возврате налога не принял. Сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, налоговый орган объяснил свое бездействие тем, что уплаченная обществом сумма налога на добавленную стоимость не соответствует признаку реальности понесенных затрат, поскольку общество приобрело товары за счет заемных средств, часть которых не была возвращена.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, что на момент заявления налогового вычета у общества имелись непогашенные займы, несостоятелен, поскольку вышеназванный акт Конституционного Суда Российской Федерации налоговым органом истолкован неверно.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, разъясняющем Определение от 08.04.2004 № 169-О, указано, что из разъясняемого определения не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Между тем, из материалов дела следует, что обществом погашены суммы займа в полном объеме. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях применения неправомерного налогового вычета.
Таким образом, требования общества о возврате суммы налога на добавленную стоимость обоснованны.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


4. Право на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с порядком амортизации основных средств.
На основании договоров купли-продажи обществом были приобретены в собственность земельные участки. При уплате налога на добавленную стоимость общество применило налоговый вычет по приобретенным земельным участкам.
Посчитав, что общество необоснованно отнесло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по основному средству (земле) при отсутствии начала начисления амортизации, налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм в результате неправильного исчисления налога. Также обществу было предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.
Свое решение налоговый орган обосновал тем, что в соответствии с п.17 разд.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых по истечении времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.146 НК РФ одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории РФ.
Согласно п.3 ст.38 НК РФ любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.
В соответствии со ст.130 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом, т.е. товаром в том смысле, какой придается этому понятию п.3 ст.38 НК РФ, операции по реализации земельных участков рассматриваются как продажа товаров, и, следовательно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании п.1 ст.146 НК РФ.
На основании п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом вычет сумм производится при условии соблюдения требований ст.ст.168, 169, 171, 172 НК РФ. Дополнительные условия, связанные с амортизационными начислениями, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
Таким образом, обществом правомерно отнесены уплаченные продавцу суммы налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


5. В случае выплаты бонуса (коммерческого вознаграждения) оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку предоставление бонуса является способом стимулирования спроса на потребительском рынке, а не операцией по реализации услуг, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Общество осуществляло реализацию товаров на основании договоров поставки. Дополнительными соглашениями между обществом (поставщиком) и контрагентами было установлено, что в целях материальной заинтересованности контрагентов в увеличении количества приобретаемого у поставщика товара и связанного с этим расширением рынка его сбыта, поставщик предоставляет контрагенту бонус (коммерческое вознаграждение) в порядке и на условиях договоров.
Определив предоставляемые бонусы как плату за оказание услуг по формированию рынка сбыта, общество применило налоговый вычет по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным в составе бонусов.
Решение налогового органа, которым отказано в возмещении налога, общество обжаловало в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из содержания п.5 ст.38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Приобретение контрагентами в собственность товаров по договорам поставки не может являться услугой, оказанной в адрес общества, поскольку в данном случае обществом путем предоставления бонуса производится стимулирование спроса на потребительском рынке и, как следствие, увеличение объема реализации продукции с последующим увеличением размера прибыли.
Следовательно, бонус (коммерческое вознаграждение), уплачиваемый контрагентам, представляет собой условие сделки, определяющее размер уменьшения базисной цены товара на определенный объем продукции, то есть бонус - это способ формирования цены договора.
В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Отсутствие реализации контрагентами в адрес общества услуги по формированию рынка сбыта подтверждается также наличием в дополнительных соглашениях условий о том, что поставщик (общество) вправе отказать в предоставлении бонуса, если контрагентами в течение отчетного периода допускались нарушения сроков оплаты товара или не соблюдались иные условия договора. Условие договоров поставки о предоставлении бонуса не связано с обязанностью предоставления контрагентами услуги.
Таким образом, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты, а установленные налоговым органом нарушения п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.


6. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенным и впоследствии похищенным товарам.
По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. Как было установлено в ходе проверки, общество отнесло к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по похищенным товарно-материальным ценностям.
Применяя налоговые вычеты, общество полагало, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норму, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету по нереализованным в связи с недостачами товарам, должны быть восстановлены в бюджет.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Похищенные товарно-материальные ценности являлись вверенными сотруднику общества, который несет материальную ответственность перед обществом за их сохранность в силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество получает необоснованную выгоду вследствие возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей и одновременно компенсации недостачи товарно-материальных ценностей за счет виновных материально-ответственных лиц по фактической себестоимости товарно-материальных ценностей. Негативные внутриорганизационные последствия хозяйственной деятельности организации не должны отражаться на бюджете.
Общество неправомерно относило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по похищенным товарно-материальным ценностям.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


7. Право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактом перечисления поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет.
7.1. Общество, осуществив поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов.
Налоговый орган вынес заключение об отказе в возмещении налога в связи с тем, что в ходе контрольных мероприятий факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара не подтвердился.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным заключение налогового органа и обязать его возместить указанный налог.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Указание налогового органа на то, что не подтвержден факт начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара является неправомерным.
Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, не позволяет ставить возмещение налога в зависимость от получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.
Ст.165 НК РФ, определяющая документы, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога, не предусматривает предоставление доказательств уплаты поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, налогоплательщик не может быть лишен права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием источника возмещения, не сформированного по вине третьих лиц.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
7.2. Решением налогового органа обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость на основании того, что экспортируемый товар был приобретен обществом через ряд поставщиков, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку на стадии перепродажи налог в бюджет не поступил в полном объеме.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Ст.ст.165 и 172 НК РФ устанавливают перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо органов и организаций (налоговых инспекций, таможен и банков) не предусмотрена.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов.
При этом, в соответствии со ст.ст.32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы вправе в установленном ст.ст.45-47 НК РФ порядке решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных п.4 ст.176 НК РФ.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


8. Экспортеру не может быть отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на основании того, что у поставщика экспортных товаров имеется недоимка по этому налогу.
Налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость при применении ставки «0» процентов, сославшись на то, что у поставщика товаров имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость.
Общество оспорило заключение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал решение суда.
Лицевой счет по налогу на добавленную стоимость поставщика не включен в перечень предусмотренных ст.165 НК РФ документов, представление которых необходимо для подтверждения права на льготу по экспорту и применение налоговых вычетов.
Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в федеральный бюджет.
Следовательно, ссылка налогового органа на то, что общество не имеет права на получение налогового вычета в связи с неуплатой налога поставщиком товара, несостоятельна.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


9. Требование налогового органа о предоставлении для подтверждения права на возврат налога на добавленную стоимость иных документов, помимо тех, что перечислены в ст.165 НК РФ, является необоснованным.
Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов, заявление о возмещении налога и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов: контракт общества с иностранным лицом, выписка банка о поступлении валютной выручки на счет общества, копия грузовой таможенной декларации и копия перевозочного документа с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара за пределы территории РФ в режиме экспорта.
Налоговый орган отказал в возмещении сумм налога на основании того, что представленные обществом документы не соответствовали требованию ст.165 НК РФ, а именно не была представлена железнодорожная накладная.
По мнению налогового органа, согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза должно быть подтверждено составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Таким образом, при вывозе груза железнодорожным транспортом для подтверждения права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость «0» процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копию товарной железнодорожной накладной с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающими вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов необходимо представить документы, подтверждающие факт экспорта и поступления выручки от иностранного покупателя, а не факт заключения договора перевозки груза.
Кроме того, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом некоторых особенностей.
Статья ст.165 НК РФ закрепляет особые условия в виде подтверждения заключения договора перевозки для товаров, вывезенных за таможенную территорию РФ морскими или воздушными судами, однако каких-либо особых условий для вывезенных железнодорожным транспортом товаров не устанавливает.
Поскольку общество подало все необходимые документы, определенные в ст.165 НК РФ, требование налогового органа о предоставлении дополнительных документов, не указанных в этой статье, является необоснованным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


10. Право на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с условиями перехода права собственности на товар к иностранному покупателю.
Налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке «0» процентов, посчитав, что реальный экспорт товара отсутствует.
В своем решении налоговый орган указал, что право собственности одновременно с передачей товара перешло к иностранному покупателю на территории РФ, правовые последствия перемещения товара за пределы РФ в режиме экспорта надлежало применять к собственнику перемещаемого товара - иностранному покупателю, а не к обществу, заключившему внутреннюю сделку купли-продажи товара.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал решение суда.
В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория РФ, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ. Следовательно, при любых условиях поставки местом реализации экспортируемого товара будет являться территория РФ, так как товар отгружается с территории РФ.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с моментом перехода права собственности на товар к иностранному покупателю.
Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимость возмещения налога на добавленную стоимость от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам.
Поскольку общество представило все необходимые документы, указанные в ст.165 НК РФ, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


11. Факт ликвидации предприятия - поставщика товаров (работ, услуг) не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган вынес заключение, которым отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость на основании того, что организация-поставщик ликвидирована.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения налогового органа и обязании возместить сумму налога.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с налогом на добавленную стоимость, а также фактом реального экспорта товара.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками.
Указание налогового органа на то, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость ввиду ликвидации поставщика товара (работ, услуг), несостоятельно, поскольку правоотношения между поставщиком и обществом возникли до того, как поставщик был признан ликвидированным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.3 ст.49, п.2 ст.51, ГК РФ).
Таким образом, общество выполнило требования, предъявляемые ст.165 НК РФ к порядку применения налоговой ставки «0» процентов, а налоговый орган неправомерно в качестве основания для отказа в возмещении налога сослался на обстоятельства, не предусмотренные этой статьей.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


12. Суд отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога, если будет установлено, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Общество подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов, не представив заявление о возмещении налога.
В связи с тем, что налог не был возмещен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по ставке «0» процентов и о взыскании процентов за нарушение срока возмещения налога.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части обязания налогового органа возместить налог, отказав во взыскании процентов.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.176 НК РФ обязательство по возмещению налога на добавленную стоимость может быть исполнено либо путем зачета, либо путем возврата; обязательство по возврату суммы налога, подлежащего возмещению на основании налоговой декларации по ставке «0» процентов, возникает у налогового органа при получении соответствующего заявления от налогоплательщика. Так как заявление о возврате налога на добавленную стоимость общество в налоговый орган не подавало, виновное удержание денежных средств, являющееся основанием для начисления процентов по п.4 ст. 176 НК РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


13. Порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость устанавливается учетной политикой, принятой на предприятии налогоплательщика, поскольку Налоговым кодексом РФ данный порядок не определен.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при применении ставки «0» процентов, представив все необходимые документы для подтверждения такой ставки, предусмотренные ст.165 НК РФ
Налоговый орган отказал в возмещении налога на основании того, что представленные обществом счета-фактуры включают в себя общие суммы входящего налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам, используемым при производстве и реализации продукции на внутреннем и внешнем рынках, использование налогоплательщиком пропорции при определении налога, подлежащего вычету по экспортным операциям, не предусмотрено законодательством, что не дает возможности объективно выделить такой налог.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал решение суда.
В соответствии со ст.ст.3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним Федеральные законы о налогах.
В письме УМНС по г. Москва от 15.05.2003 № 24-11/27161 указано, что сумма НДС по расходам общехозяйственного назначения в доле, приходящейся на экспортируемую продукцию, рассчитанной на основе принятой налогоплательщиком методики раздельного учета затрат, может быть включена в налоговые вычеты по мере представления в налоговый орган пакетов документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Поскольку в Налоговом кодексе РФ не определена методика расчета сумм НДС, подлежащих возмещению производителем продукции, реализуемой как на внешнем, так и на внутреннем рынке, общество правомерно использовало установленную в его учетной политике методику пропорционального расчета НДС.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

15.11.2005

 
« Пред.   След. »

Список всех товаров


Поиск
Показать корзину
Ваша корзина пуста.
Дополнительное меню